第1个回答 推荐于2016-01-11
参考资料
香港《南华早报》7月14日文章，原题： 鉴于其自己的记录，西方无权宣扬民主 我并不反英，也不认为就因为我们过去干过，中国人(如今)也能为所欲为地倚强凌弱。作为一名西方人，让我无法容忍的是我们的故作清高、伪善虚伪和自命不凡，特别是在宣扬民主方面。
事实上，直至上世纪的最后25年，即柏林墙倒塌后，大多数西方国家才变得民主。即便确立民主更久的国家，其进程也是有限的——这与近来的民主转型相反。数十年中，妇女无权参加政治生活。上世纪60年代我住在美国时，多数非洲裔被以官方或隐秘方式剥夺了公民权。而那已是美国内战和废除奴隶制一个世纪以后。与我们试图展现的“西方价值观”形象正相反，在政治历史方面，我们应感到羞耻而非自豪。
民主或许勉强扩及西方内部民众，但对海外受我们保护的那些人则不然。就拿三个主要自由帝国主义强国——英法美来说，民主显然不是用来输出的。英法在亚洲或非洲的长期殖民统治时期，没有民主，连谈论民主都没有。“异见人士”，如甘地、尼赫鲁和其他人，都被投进监狱。没有哪个严肃的历史学家会说，西方“保护国”为这些国家做好了向民主过渡的准备。
在做出西方难当民主治理典范的结论时，我们或许会问：那香港呢？在香港，无疑存在对英国统治的一定程度的支持，甚至有些怀念。
但与直布罗陀和福克兰群岛(马岛)的居民不同，香港人从未被赋予通过全民公决表达意愿的选择。英国统治香港长达一个半世纪，其间任何阶段香港都无民主。实际上，英国在香港——同在其他殖民地一样——曾实施种族歧视政策，禁止华人(做仆人除外)进入某些机构和住宅区。近至1904年，殖民政府还通过条例，禁止华人住在太平山山顶区，因为那里是专属白人的。类似法令经常通过，直到二战日本占领香港后才被取消。
后来的几十年，英国在香港的统治堪称仁慈和建设性。香港人特别看重的法治，无疑是英国人留下的。但即便在“开明统治”的几十年中，仍听不到民主的私语。如今香港人要求选择行政长官的权利，这与殖民时期的做法形成鲜明对比。当时香港人对于谁将担任总督毫无发言权，也没有他们可以选择的名单。
人人希望香港人拥有尽可能多的快乐与尊严。但西方教训中国人做“我们所说而非我们所做的”，这绝对于事无补。新兴大国总会引发动荡。适应中国崛起为大国将是困难的。但若西方能真正与中国人进行建设性对话，态度谦逊，而非自以为是，这将是朝向正确方向的重要积极一步。(作者让-皮埃尔·雷曼，乔恒译)本回答被提问者和网友采纳