语法、语义及语用是符号学上的三个术语，代表符号学的三个研究层次的抽象水平。
语法学：研究符号以及符号间的关系；
语义学：研究符号与实体间的关系；
语用学：研究符号与使用者的关系。
三者不是互相独立的，而是互相重叠，如图1—2所示。语用学是最广泛最一般的研究层次，包括所有的个性因素、心理因素、目的、结果以及符号对使用者的价值等问题。语义学则比它抽象，它只关心符号本身以及符号和它们所代表的实体的关系。它不考虑个性因素，不涉及使用者个人的经验和实际的事实；只关心所陈述的内容在逻辑上是否真实，两个陈述是否在逻辑上等效，两个表达是否为同义语等。语法学是最抽象的层次，它只关心符号，它研究语言时就像研究数学的运算规则那样，只研究形式方面。
图1—2 符号学的三个层次
与此相应，狭义信息论只研究符号以及符号之间的统计关系，因此属语法学的层次，不妨把它叫做语法信息论。语义信息涉及信息本身的含义及其逻辑上的真实性和精确性。它不考虑信息使用者个人的主观因素。语用信息则与以上情形不同，任何信息的语用特性都与发信者和收信者个人过去的经验、现在的环境、他们的思想状态以及其他个人的因素有关。因此，考虑信息的语用问题就陟及到信息过程的心理方面。人们常说某个信息是“真实的”、“确切的”，这是一种语义的评判。而说某个信息是“有用的”、“无用的”、“有价值的”，则是语用性的判断。
例如说，我们面前有一个地区的三张地质图，一张是实际材料图，一张是地表地质图，一张是构造地质图。实际材料图上是在一些孤立的观察点上画了一些代表所见地质情况的符号和数字（例如表明地层走向和倾角的数字），只要是用了统一的图例，这张图实际上是所有观察点上发出的信息的一个记录，记录的人是地质工作者而不能是不懂地质或地质水平低（包括理论水平高而野外观察能力低）的人员。因此，这类图件提供的信息可归属于语法信息的范畴。
地表地质图是根据实际材料图按一定逻辑法则，采用内插及外推，由人工或计算机自动编绘的（因为并不是到处都作了观测，而事实上也不可能到处作观测）。使用内插及外推法而绘制的地质界线，并不一定与实际的符合，而有一定的误差。因此，这类图件所提供的信息可归属于语义信息的范畴。
编制地质构造图要涉及到许多问题，其中包括人们对地球的形成及发展的认识，地球内部结构的认识，地壳运动规律的认识及地下地质情况的了解程度。因此，地质界历来存在许多不同学术观点的地质构造学派。持不同构造观点的人，对同一地质现象作出不同的解释，而同一地质现象对持不同构造观点的人所提供的信息虽然一样，但其价值则可能完全不一样。所以，他们在编图时，对实际材料有取有舍。故这类图件所提供的信息可归属于语用信息的范畴。
又如物探方面也常有三种图件，第一种是观测数据图（包括平面剖面图）；第二种是等值线图；第三种是异常解释结果图。数据图是物探仪器（信宿）直接接收地下地质体（信源）发出的信息即各种物理场的空间分布数值，这些数值只是在一定网格或非网格点上观测的，这种图与地质图中的实际材料图相当。等值线图制作方法类似于地表地质图。因此，这两种图分别提供语法和语义信息。
物探异常的解释分为物理解释和地质解释两个互相独立而又有联系的两部分。地质解释是物探异常解释的最终目的，而物理解释则是地质解释的基础。物探异常解释的水平决定于主观及客观条件两方面。主观条件是指解释人员的经验及专业技术水平、物探人员的地质修养等；客观条件是所用物探方法的成熟程度及工作地区已知的物性数据及地质情况，即先验的地球物理及地质知识。因此，同一份物探材料，不同的解释人员的解释结果有时会相差很大，而同一解释人员不同时期的解释结果也将不同。这就是说物探异常解释提供的信息属于语用信息的范畴。地质人员最愿意看的物探图是异常解释结果图，并据此判断物探方法是否有效。由于物探图提供的是语用信息，根据物探解释结果图只能判断物探解释人员的水平，只有当物探解释是正确时，才能据此判断物探方法的有效性。
上述例子表明，在获得一个信息时，判断这个信息的层次很重要。这也就是人们常说的获得原始资料比获得解释的结果资料更重要。