第1个回答 2013-09-21
袁崇焕(1584年6月6日-1630年9月22日），字元素（《明史本传》），一说字自如（《黄尊素说略》），汉族。生于万历十二年（1584年）四月二十八日。祖籍广东东莞，出生于广西布政使司梧州府藤县北门街。（一说袁崇焕出生于广东东莞，年十四随祖袁世祥，父袁子鹏迁至广西平南）。 崇焕万历四十七年（1619年）中三甲第四十名，赐同进士出身，授福建邵武知县。为人好谈兵。夏允彝《幸存录》说其：“崇焕少好谈兵，见人辄拜为同盟，肝肠颇热。为闽中县令，分校闱中，日呼一老兵习辽事者，与之谈兵，绝不阅卷。或问之，则曰：士子宜中者，自有命在，随意抽取可也。斯岂执事必敬者乎？”
天启二年（1622年），监察御史江日彩上疏举荐, 江日彩疏曰“今邵武令袁崇焕，夙攻兵略，精武艺，善骑射。臣向过府城，扣其胸藏，虽曰清廉之令，实具登坛之才，且厚自期许，非涉漫谈。其交结可当一臂者，闻尚多人。今见觐于辇毂下。枢部召而试之，倘臣言不虚，即破格议用，委以招纳豪杰，募兵练将之寄，当必有以国家用者。” 同年，袁崇焕单骑深入辽东敌后，备陈关上形势和方略，言五年平辽，请兵御守山海关。二月，袁崇焕被任命为兵部职方主事，同月又被破格提拔为山东按察司佥事，监军山海。（《熹宗实录》） 天启二年（1622年）三月，王在晋经略辽东，四月有驻守北山的湖广士兵溃逃，袁崇焕杀数人乃定。六月王在晋令袁崇焕移往中前所，监参将周守廉，游击左铺，经理前屯卫事务。袁崇焕当夜出发，次日抵达前屯。夜行荆棘老虎、豹狼中，四鼓入城，将士莫不壮其胆（《三朝辽事实录》）。王在晋甚为倚重，题请升其为宁前兵备佥事。
王在晋当时商议在八里铺筑山海重关，袁崇焕以为不妥，力争。朝廷命大学士孙承宗亲往视察，六月二十六日，孙承宗抵山海关，驳回了山海重关之请。孙承宗召集关内外众臣公议，阎鸣泰主守觉华，袁崇焕主守宁远。孙承宗实地考察后，认为宁远乃山海天然重关，听从袁崇焕之议。
八月，孙承宗自请督师辽东，王在晋调南京兵部尚书。阎鸣泰升任巡抚辽东，袁崇焕调永平道。九月，孙承宗抵关。十二月，阎鸣泰令袁崇焕审核兵数，袁崇焕私斩小校，（《明史本传》，《三朝辽事实录》中记其杀二人）导致军营几乎哗变。孙承宗怒其以以监军专杀，袁崇焕请罪。
天启三年（1623年）春，孙承宗令袁崇焕抚哈刺慎各部，令其移出八里铺至宁远，收复二百七十里（《孙承宗年谱》）。孙承宗初令祖大寿筑宁远城，九月又令袁崇焕和满桂前往，袁崇焕定城规模，令祖大寿等督建城。天启四年（1624年），宁远城竣工，逐成关外重镇。
天启四年（1624年）春，孙承宗上疏言“宁远可战可守”，又说“愿用崇焕指殚力瘁心以急公”不愿用“腰缠十万之逋臣，闭门颂经之孱胆”，帝听之。
九月，袁崇焕马世龙等携兵一万两千巡边广宁，叙劳进兵备副使，继又升至右参政。同年，袁崇焕父病故，袁崇焕两疏请辞，不许。
天启五年（1625年），孙承宗，遣兵分驻锦州松山杏山等城，同年，因柳河之战，孙承宗屡次遭参，请辞。十月，兵部尚书高第经略辽东。 高第上任后，认为关外必不可守，力主尽撤宁锦之兵于山海关。督屯通判金启倧上书给袁崇焕力拒，金启倧书曰“锦、右、大凌三城皆前锋要地。倘收兵退，既安之民庶复播迁，已得之封疆再沦没，关内外堪几次退守耶！”袁崇焕亦力争不可，其言：“兵法有进无退。三城已复，安可轻撤？锦、右动摇，则宁、前震惊，关门亦失保障。今但择良将守之，必无他虑。”（《三朝辽事实录》卷十五）。高第不听，仍令马世龙撤宁、前二城之兵。（《孙承宗年谱》），袁崇焕说“我为宁前道也，官此当死此。必不去”（《边事小记》）高第只得尽撤锦州右屯松山杏山大小凌河等处兵马，弃粮粟尽十万余石。十二月，袁崇焕升任按察使，仍主事宁前。（《督师纪略》）
天启六年（1626年）正月十四日，后金兵渡辽河。右屯守将周守廉逃，松山等处守将左辅亦烧毁粮储庐舍而退。（《东华全录》）。袁崇焕闻之，与总兵满桂，参将祖大寿，守备何可纲，集将士誓守宁远。令中左所都司陈兆阑和都司徐敷奏率兵入城，左辅朱梅为外援。（《三朝辽事实录》）。又传令通知前屯赵率教，山海关杨麟有宁远之溃兵皆斩。
二十三日，努尔哈赤率后金军至宁远，努尔哈赤自称率军三十万，必破此城，令袁崇焕投降。袁崇焕答曰：“来兵称三十万虚也，约有十三万。吾修治宁远决守以死岂肯降耳”（《东华录》）。后金攻城，袁崇焕等宁远守军以火器拒之，宁远通判金启倧也因点炮自燃，为国捐躯。（《明熹宗实录》）。后金折兵五百（《清高祖实录》），宁远上献首级二百余（《熹宗实录》）。努尔哈赤称“自二十五岁起兵以来，征讨诸处，战无不捷，攻无不可，惟宁远一城不下”（《清高祖实录》）。
后金攻打宁远不下，分兵掠觉华，岛上参将金冠等七千水兵抗击殉国，七千商民被屠杀。后金焚毁觉华岛粮料八万石，船两千只。 崔呈秀弹劾高第、杨麟，杨麟因不援削职，高第准其辞职还乡。王之臣代替高第督师辽东。（《国榷》）
天启六年（1626年）三月七日，复设辽东巡抚，袁崇焕为之。叙功，加袁崇焕兵部右侍郎，荫千户。袁崇焕三疏辞之，不许。 时值满桂赵率教交恶，袁崇焕五月上疏请调满桂，王之臣以为不妥，以满桂勇猛调其任为山海关总兵，袁崇焕认为不可，逐经抚不和。经过朝廷调停，袁崇焕和王之臣分权，袁崇焕主关外，王之臣主关内。袁崇焕认错，并复请满桂调任山海关。（《两朝从信录》）
袁崇焕遣使者吊唁努尔哈赤。后金皇太极趁机遣使回复，谋求议和。袁崇焕奏报朝廷主以和缓之建锦州大小凌河诸城。辽东经略王之臣主张派遣使者非计，应回绝和议。王之臣奏疏：“年来奴酋求和于西虏（蒙古），而西虏不从；屈服于朝鲜，而朝鲜不受。一旦议和，彼必离心，是益敌以自孤也！近日，都官过通令处，虏鞭其背云：‘汝汉人全无脑子…… 喇嘛替他吊孝求和，反倒教别人与他为仇，我等不如也投顺罢了’”。（《两朝从信录》）。御史智铤言，督抚意见各异，恐误边事（《国榷》）。天启七年（1627年）正月，召回王之臣，关内关外之事尽付袁崇焕便宜行事（《三朝辽事史录》）。
天启七年（1627年）正月初八，皇太极一面遣使与袁崇焕议和，一面派阿敏出军征朝。关于阿敏征朝兵力，《朝鲜李朝实录》作三万，《三朝辽事实录》作八万，《八旗通志》无兵力数字记载。朝鲜作为亲身参战方，没有必要缩小遇敌人数，故阿敏征朝兵力目前史学界都是以三万这个数字为准。出军后金军渡过鸭绿江，进攻朝鲜，史称“丁卯之役”。（《东华全录》），十四日，克义州，分兵攻打毛文龙东江铁山部。毛文龙遁入云从岛（《三朝辽事实录》）。
朝鲜和毛文龙告急，朝廷命袁崇焕发兵援助，并拣轻兵捣巢，袁崇焕上疏无虚可捣。疏言“顷闻奴兵十万掠鲜，十万居守，何所见而妄揣夷穴之虚乎？我纵倾伍捣之，无论悬军不能深入，即深入奚损于逸待之夷？而虎酋新并粆花，意殊区测，都令、塞令新通于奴而仇于我，万一我兵正道以东，奴暗以轻骑北出而袭我关宁，此时救人耶，抑自救耶？”此时后金总兵力约有七八万，前一年宁远大战努尔哈赤的发兵数就有五六万，因此皇太极留守沈阳的兵力至少还有四五万之多。虽然比起全族兵力驻防，此时沈阳的防务当然是略为薄弱了一些。可是袁崇焕此时身为辽东巡抚，所辖仅有宁锦七万兵，即使倾巢而出取沈阳，也无胜算。更何况朝鲜的战事在正月二十六日阿敏攻克平壤后就已经基本结束，之后阿敏部队留驻朝鲜只是为了威吓朝鲜以便在定盟时多捞些好处罢了。袁崇焕接到朝鲜命令出兵的时候就已经是三月，此时出兵对朝鲜战事已经无济于事，而且随时存在被阿敏部队回师前后夹击的危险。事实上，如果朝廷真的下定决心，从蓟镇和山海关调集大军集结到锦州，并协同蒙古察哈尔部一起兵发沈阳的话，对于近半数军队在外的后金来说，还是存在一定威胁的。但由于毛文龙虚报敌情，谎报征朝军有八万之众；又为了尽快减除自己的危机，谎报沈阳留守兵力不到一万（到四月更谎报皇太极将留守兵力还派出部分增援朝鲜），让朝廷误判敌情，以为仅宁锦的兵力就足够犁庭捣穴，根本没有给袁崇焕配备能够威胁后金的军力。而且，即使三月份袁崇焕在接到朝廷旨意后立即全军出击沈阳，朝鲜和东江也早就在一个月前被打垮了，根本于事无补，唯一可能的结果是，袁崇焕的军队由于毛文龙的谎报久攻沈阳不下，以致于被回师的阿敏前后夹击。
天启七年四月，也是“丁卯之役”战况正激之时，蓟辽总督阎鸣泰上奏折，称颂魏忠贤的功德，并要求在宁远、前屯两地为魏忠贤修建生祠，作为下属的袁崇焕也只得联名上奏。《大明熹宗实录》记载“蓟辽总督阎鸣泰巡抚袁崇焕疏送魏忠贤生祠”。
第2个回答 2013-09-21
很拽啊，就是有点唯我独尊的感觉，见人不爽就把人弄死
第3个回答 2014-01-02
南明为袁崇焕平反是现代广东人伪造的，他们还伪造张家玉的诗，说崇祯为袁崇焕平过反。袁崇焕的功都是后世满族学者编造出来的，现在满人在学术界的影响力非常巨大。关于后金要求袁崇焕杀毛文龙的记载除了清修《明史》之外可谓比比皆是，但是现在有关部门不允许宣传，谁说就属于犯错误。
根据明朝史书的记载，袁崇焕杀毛文龙的原因有两个：一是皇太极提出的议和条件，二是毛文龙破坏议和。
“建虏以扼其背，甚忌之。阴通款崇焕，求杀文龙。而崇焕中其计不觉也，惜哉。”
——《国椎·卷九十》
译文：满清因为毛文龙扼住其要害，非常害怕他，所以与袁崇焕暗中议和，请求杀害毛文龙。袁崇焕中了满人的计策还自己不觉得。真是可惜啊。
这个是说杀毛文龙是满清方面的议和条件的。
==============================================
“崇焕自出都门至宁远，专主款；於宁远捷后，即令番僧往清军中唁问，意欲议和。会罢归，未就。迨再出，陛见日，许上五年复辽；既而惧上责效，欲复修款议。恶文龙扰之，乃决计斩文龙……”
——《崇祯实录·卷二》
译文：袁崇焕到了宁远，一心议和，宁远获胜以后，就派喇嘛去清军中吊丧，想和清军议和。因为被撤职，没有成功。复出以后，对皇上夸口五年还辽，后来又害怕皇上责问，想重新议和，害怕毛文龙破坏议和，所以决定杀了他。
这个是说毛文龙破坏议和的。
==================================================
“先是降将李永芳，献策於大清主曰：兵入中国，恐文龙截后，须通书崇焕，使杀文龙，佯许还辽。大清主从之。崇焕答书密允，复以告病回籍，乃寝。至是，再任，思杀文龙，则辽可得。”
——《明季北略·卷四》
译文：降将李永芳鲜计策给努尔哈赤：“大兵入侵中原，肯怕毛文龙要抄后路，所以要通书袁崇焕，让他把毛文龙杀掉，假装答应归还辽东作为条件。”努尔哈赤采用这个计策，袁崇焕回书答应了，后来因为免职回家，阴谋没有得逞。等到复出后，想杀了毛文龙，就可以得到辽东了。
这个是说杀毛文龙是满清方面的议和条件的。
=================================================
“初，天启间，崇焕抚辽东，遣喇嘛僧馏南木座往建州主款，会罢归，未就。至是再出，无以塞五年平辽之命，乃复为讲款计。建州曰：‘果尔，其以文龙头来。’崇焕信之，且恐文龙泄其款计，遂身入岛诱文龙至……以尚方剑斩之。”
——《明史纪事本末补遗·毛帅东江》
译文：天启年间，袁崇焕担任辽东巡抚，派喇嘛去满清议和，因为被免职，没有成功。等到复出以后，没有办法实现“五年平辽”的大话，于是重新议和。满清方面说“你真的要议和，就拿毛文龙的头来”，袁崇焕答应了，同时又害怕毛文龙破坏议和，就去双岛把毛文龙杀了。
这个同时指出了两个原因：一是满清提出要杀毛文龙，二是毛文龙破坏议和。
================================================
“督师袁崇焕事，适当女直主(努尔哈赤)病死，崇焕差番僧喇嘛镏南木座往吊，谋以岁币议和。女直许之，乃曰：‘无以为信,其函毛文龙首来。’”
——《石匮书后集·毛文龙列传》
译文：袁崇焕在努尔哈赤病死以后，派喇嘛吊唁，顺便以岁币议和，满清方面答应了，并回应说“如果要我们相信你议和的诚意，就把毛文龙的头拿来”。
这个是说杀毛文龙是满清方面的议和条件的。
=============================================
“崇焕阳主战而阴实主款也，甚至杀东江毛文龙以示信。嗣先帝之不许，遂嗾奴阑入胁款，仍戒以弗得过蓟门一步，崇焕先顿甲以待。是夕敌至，牛酒犒劳。夜未央，敌忽渝盟，骑突薄城下，崇焕师反殿其后。”
——黄宗羲《弘光实录抄》转引自全家殉国的民族英雄徐石麒疏
译文：袁崇焕表面主战，暗中议和，甚至杀掉毛文龙以换取满清的信任。后来崇祯不许议和，袁崇焕就劝说满清入关逼迫朝廷议和，但是约定清军不许越过蓟门（他也只是想吓唬朝廷，并非存心招寇）。清军到了以后，袁崇焕拿出牛肉和酒来招待他们。但到了晚上，清军突然违反了约定，越过蓟门，直逼北京城下，袁崇焕反而落在后面。
这个是说杀毛文龙是满清方面的议和条件的。
================================================
“崇焕阳主战，而阴实主款。故至东江，即杀文龙，示信以就款局。瞰上弗之许，遂嗾敌阑入胁款，仍戎以无得过蓟州一步。己巳冬，东兵至，崇焕牛酒相慰劳。夜半，倏渝盟，拔骑突薄都门。”
——林时对《荷牐丛谈》
译文：袁崇焕表面主战，暗中议和。所以去东江，马上杀了毛文龙，向满清表示诚信，以促使议和成功。看到崇祯不许议和，就劝说敌人入关逼朝廷议和，但要求他们不要越过蓟州一线。己巳年冬天，清军来了，袁崇焕拿出牛肉和酒慰劳清军。到了半夜，清军突然违反了约定（指不越过蓟州一线），拔营而起，直扑北京。
这个是说杀毛文龙是满清方面的议和条件的。
===========================================================
不过，乾隆年间，乾隆皇帝大兴文字狱，亲自为袁崇焕平反，将对袁崇焕不利的明朝史书全部烧毁。一些汉人先民冒着满门抄斩的危险，保存下来一些明朝史书，一些汉人先民带着史书流亡日本，好比朱舜水先生那样（朱舜水先生也认为袁崇焕卖国，在《朱舜水文集》中有“贼臣杨镐、袁崇焕前后卖国”的记载），所以我们今天有幸了解到一个和满清史书记载不一样的明末，和满清史书记载不一样的袁崇焕。
然而乾隆皇帝亲自为袁崇焕平反以后，满清官方指出袁崇焕杀毛文龙的原因是毛文龙通敌卖国，死有余辜，袁崇焕将之除去是爱国义举。清朝末年，保皇党人康有为、梁启超等为了对抗革命党人风起云涌的反清义举，将袁崇焕推到民族英雄的高度，并用袁的所谓“枉死”来证明清朝取代明朝的合法性，为保存满清统治作最后努力。这时候，梁启超就在《袁督师传》中说毛文龙是大汉奸，袁崇焕赤心为国，不过他没有提出证据，留下遗憾。后来，满清遗老陈寅恪利用搜检故宫档案的机会，制造出毛文龙的“通敌书信”共七封，来印证梁启超的话，也就是后人在《满文老档》中见到的七封书信。不过，陈寅恪是一个很有个性的人，曾经自承满清遗老。同时这七封通敌书信语序颠倒，错乱不已，竟然有写于毛文龙死后的，近代多有学者指出其系伪造。但阎崇年、金庸等亲满学者仍然坚持其可信性，并坚持认为袁崇焕忠君爱国，毛文龙通敌卖国。本回答被网友采纳
第4个回答 2013-09-21
能征善战的忠臣，就是有点自傲