第1个回答 2022-06-24
早上看理想推荐的一档新课程《思辨力35讲：像辩手一样思考》，主讲人是耶鲁管理学院硕士、奇葩说辩手庞颖。
吸引我的是嘉宾推荐说，和别人交谈经常语塞、面红耳赤，事后才反思，我要是这么说、这么说就好了。
我回顾自己这大半生，一直对自己嘴笨深信不疑。现在想来，可能不是嘴笨，而是思辨能力欠缺，无法快速捕捉到对方话语的要点和漏洞，更无法快速反击。
这一点目前看有所缓解，至少在和一些朋友聊天的时候，能快速捕捉对方想表达的主要思想，而不是在话题外兜圈子。
但面对有些挑战或攻击性的谈话，我经常束手无策，或者说底气不足。
听庞颖说，其实不论辩论什么，底层逻辑就那么几个。这句话让我振奋。至少我找到了解决困难的要点，从基础逻辑入手，总能让自己在辩论中少些错误，多写机会。
今天印象深刻的是关于“应然”和“实然”的理解。
应然讲的是，什么是应该的，什么是好的、对的、值得追求的。
实然讲的是，对现实的描述。
举个简单的例子。一个人说，他不该然”表述，事情没发生结果之前的表述。另一个人说，他杀人了。这就是“实然”的表述，陈述的是事实，也不用说好不好了。
在生活中，应然不等于实然，最多是实然形成的某个因素。
比如，被误解的“存在即合理”。很多人试图用实然层面上得存在来论证应然层面的合理。
但黑格尔这句话的愿意是，凡是现实的都是合乎理性的，凡是合乎理性的都是现实的。其中合理，并不等于应然上的正确，只代表是有原因的、可被归因的、有迹可循的。
更多时候，人们谈论要点只是用了某个符合自己价值观和需要的应然条件，去替代实证罢了。
庞颖最后的建议是，实证交给科学家，应然留给我们。应然更多理解为我们如何看待一件事，为了避免片面看待一件事，尽可能跨学科、跨经验、跨思考维度去理解，虽然人脑不是计算机，不可能全部掌握，但至少可以相对减少片面陈述的可能，让自己更客观和豁达。
其实更重要的是让自己更具有包容性，理解别人知道的，也理解别人不知道的。