就在今天，根据《反垄断法》规定，市场监管总局对 阿里巴巴 投资有限公司收购银泰商业（集团）有限公司股权、 阅文集团 收购新丽传媒控股有限公司股权、深圳市 丰巢网络技术 有限公司收购中邮智递 科技 有限公司股权等三起未依法申报违法实施经营者集中案进行了调查，并对阿里巴巴投资有限公司、阅文集团和深圳市丰巢网络技术有限公司分别处以50万元人民币罚款的行政处罚。
这或预示着互联网反垄断强监管时代已经到来。
几年前，HBO拍了一部电视剧《硅谷》。剧中，互联网界的“后起之秀”有两种命运：要么主动“卖身”给“大厂”，要么被后者鲸吞。看似虚构的剧情，背后是近年来亚马逊、脸书、谷歌、苹果等巨头的现实故事。今年，这4家巨头因涉嫌垄断被美国国会传唤，参与听证。
数月前，《华尔街日报》发布报道称，亚马逊曾利用平台第三方卖家销售数据开发自家产品，再与第三方卖家竞争。例如2016年，亚马逊旗下风投机构投资生产家用视频设备的Nucleus；8个月后，亚马逊推出几乎一模一样的产品，致使Nucleus销量大幅下滑。
某亚马逊平台第三方商家说：“我们将亚马逊称作‘海洛因’，它让你上瘾，最终让你坠入深渊。”
至于另一家巨头脸书，据标普国际统计，在过去15年收购了90余家“萌芽中的竞争对手”。《华尔街日报》称，脸书内部专门设有相关“警示系统”，一旦认为市场上某小型公司已构成“威胁”，要么将公司购入囊中，要么“复制”其拳头产品，利用规模和地位优势将其彻底摧毁。
国际巨头的做法，在国内也有模仿。随着互联网行业迅猛发展，许多消费者和商家都对一些平台企业的“大数据杀熟”、逼迫性“二选一”、获取消费者数据并形成数据垄断等有了切身体会，甚至因地位不平等、维权成本过高而“敢怒不敢言”。
在此次市场监管总局的征求意见稿中，就有大量针对市场上互联网垄断行为的约束性规定。
此外，目前《反垄断法》对VIE架构性企业的申报和审查缺乏依据，也易使监管出现空隙。所谓VIE架构，即母公司注册地在海外、运营主体在国内，以协议方式实现企业整体控制的公司运营架构，大型互联网企业普遍采用这一架构。
同济大学法学院知识产权与竞争法研究中心研究员刘旭统计，2012年至2019年间发生的46起互联网经营者集中案，经营者无一进行过事前申报，无一被公开立案调查惩处。
这种苗头让人担心。互联网领域有诸多投资、合并，但整合之势已愈发明显，几大巨头有明显话事权，且在相似赛道展开对垒。他们强大的先发优势使后入场的中小企业不得不搞起“站队”式竞争。
目前在中国互联网领域，几乎所有头部垂直类公司均接受了几大互联网巨头的投资。长此以往，不仅容易导致市场环境恶化、扼制后发创新力量，也会侵害消费者和 社会 公共利益。
如国家市场监管总局所说，推出《反垄断指南》的目的就是为“预防和制止互联网平台经济领域垄断行为，促进平台经济持续 健康 发展”。
先来看反垄断指南对"互联网平台"的定义是什么："通过网络信息技术，使相互依赖的多边主体在特定载体提供的规则和撮合下交互，以此共同创造价值的商业组织形态。"而所谓的"平台经济"是指："由互联网平台协调组织资源配置的一种经济形态。"
从具体内容来看，反垄断指南对垄断协议、滥用市场支配地位、经营者集中、滥用行政权力排除限制竞争等4个方面的垄断现象做出了界定。
这意味着互联网的发展逻辑从效率有优先开始向公平公正侧重，更加注重可持续发展，更加注重发展质量。企业越大，越有影响力，对法律和规则应该越敬畏，而不是为所欲为。这样的互联网发展生态才是我们期待看到的样子。
原财政部部长楼继伟曾在9月一次研讨会中表示："互联网平台虽是私人部门运作，但有准公共性，垄断带来高用户成本甚至市场进入障碍。"
这意味着互联网经济的繁荣应该是百家争鸣，万花齐开，而不是几个巨头的数据好看，巨头的超级繁荣妨碍了整个行业的可持续、 健康 发展，那么"反垄断指南"也就是必然。
而对于平台经济领域中的"二选一"现象，分析是否构成限定交易行为相关因素的同时，征求意见稿也规定了认定是否构成限定交易重点考虑的两种情形，一是当平台经营者通过惩罚性措施实施限制从而产生直接损害时；二是当平台经营者通过激励性方式实施限制时，如果具有明显的排除、限制竞争影响。以上均可能被认定构成限定交易行为。
以微信和QQ为例，本身是几乎不产生经济效益的，在这个基础上利用流量变现是腾讯的主要经济收入，比如微信读书、腾讯视频、QQ音乐、拼多多和京东等等，那么这些有可能成为调查对象吗？
现在你能明白互联网巨头为什么瑟瑟发抖了吗？这种威慑意味着互联网野蛮生长的草莽时代结束了，互联网企业正式处于"反垄断"法律之下。
长期看，反垄断文件不大可能会伤害巨头们的盈利下限，但是会压制其盈利上限。
敬畏法律、敬畏市场，经营企业和投资都一样，其不可"太随意"。
关于此次指南意见稿，大多数反垄断专家表示了肯定。有专家表示，从司法角度来看，这一次的指南，本质上未超出原有的法律框架，但是部门规章对法律条文的细化，却能对企业起到极大的示范作用，引导企业自行对照是否合规。越早公布，对企业提高合规性越有帮助。指南的精细化，可以帮助降低执法和经营者合规的成本，是以法施政的体现。
但这不意味着互联网反垄断的司法审判将由此变得简单。
跟传统行业不同，互联网相关市场的界定也好，支配地位也好，都无法通过简单套入一个经济或数学模型，测量出具体数值。
其他反垄断专家在采访中，也对如何适用反垄断法产生了一些分歧。
有的研究者认为，大企业通过并购对细分行业进行垄断，最终“大而不倒”，难以避免会作恶。即使没有强制性手段限制竞争对手进入，但巨头已经占据大量市场份额，抬高进入门槛，当市场上仅有两家时，消费者不得不被迫“二选一”。
也有专家则表示，在互联网领域，激烈竞争的必然结果就是只剩下大企业，这也是资源配置达到最优的情况，反垄断并非要反对企业做大做强：“反垄断不是反对富人，而是反对富人为富不仁。”