首先，咱们先讨论一下什么叫做“正确”事件：小明把小刚打了现在有两种命题：
第一种：小刚以物理接触的方式对小明造成了xx点伤害。然后底下是基于自然科学对“物理伤害”的定义，什么状态算伤害，身体的什么状态算伤害，以及对每一点伤害的定义，一点伤害怎样，两点伤害怎样。对“小明”的定义，对“小刚”的定义blablabla举例秒的定义：铯133原子基态的两个超精细能阶间跃迁辐射振荡9,192,631,770个周期的持续时间。
第二种：A：小刚和小明玩笑打闹名词解释：玩笑打闹，以开玩笑为目的的身体接触开玩笑：以身体接触为其形式之一的人类娱乐行为娱乐：以玩笑打闹，身体接触为形式的人类间互相取悦的行为B：小刚对小明使用暴力名词解释暴力：以侮辱，威胁等恶意为目的的身体接触侮辱：以身体接触为其形式之一的人类恶意行为恶意行为：以暴力侮辱等手段对他人实施的人类行为。第一种命题，我们管他叫自然科学及其衍生品，因为其严谨定义每一个变量，每一种关系，极有可能证伪，因为客观事实不以人的意志为转移。
1就是1，二就是二，看命题准不准确，拿出事实比对一下就好。第二种命题，叫流氓命题，也叫意识形态。定义不严谨，关系不明确，喜欢玩文字游戏。其变量宛如镜中花，水中月，又叫薛定谔的变量z看这种命题如雾里看花。白马非马，黑不一定黑，白不一定白，解释权永远在发言者或者作者手中，休想证伪。因此这种命题并不能描述客观世界。它存在的价值在于辩护，是为了提出利益诉求，是为了给小明多要点医药费或者帮小刚少交点赔偿金。至于经济学属于那种命题，题主自己也要判断，我把话都说了也不好。但是经济学内部有一点区别，剩余价值学说在其书一开头就承认了自己属于第二种命题，承认自己说话就是要预设阶级立场，就是为了一个团体争利益，比某些以经济规律客观规律自居的流氓学说不知道高到哪里去了。
能把劳动凝聚成为价值的活动，只有“生产”。什么叫生产？生产有一个基本的要求，就是要改变生产资料的形态。什么叫改变生产资料的形态？下面有同学提出了一个解释很好，可以说就是改变产品的使用价值。农民种地，种子变成大白菜；铁匠打铁，铁块变成铁具；工人砌墙，砖头变成房屋……等等的这些叫做“生产”。
什么不叫做“生产”？作为中间人买卖商品，教师教书，服务员端盘子，等等都不是生产（所谓的“无形商品”——貌似在马克思眼里不算是商品，这也就是现在马马克思主义者攻击第三产业的理论依据之一），不创造价值，换句话说，也就是咱们今天的所有除了运输物流这类和生产密切相关的产业意外的服务业（包括电信，金融），全都不是生产，不产生半毛钱价值。
（关于服务业到底是否产生价值这个争论，下面有很多人有不同意见，其实这点是关于马克思原著理解的一个焦点，现在学界基本上有两种观点：一种以马克思关于生产劳动的一般规定为基础,坚持直接从事物质生产的劳动才是生产劳动,因而服务业的劳动不是生产性劳动。
另一种则以马克思关于生产劳动是能为资本带来利润的劳动的定义为尺度,认为服务业 的劳动能带来利润故是生产劳动。个人倾向于第一种，因为第一种更贴近原著。）那么，这些搞服务业的，像我二大爷一样的，他们赚的钱来源于谁创造的价值？我二大爷获得的3的收入，来源于我打铁的生产活动所创造的价值，也就是说，我为了实现我的商品价值（把商品卖出去赚到钱）把自己创造的价值的3/10分给了我二大爷。而那些金融服务业呢？把钱存进银行里，有利息，这些利息来自哪里呢？是因为银行把这些钱借给了资本家，资本家用这些钱雇佣工人，工人劳动生产商品，商品的价值在出售中实现，变成钱（本金加利息）返回给银行，银行把这些价值分了一部分给我作为利息，另一部分分给了银行的员工作为工资。也就是说，在这里，资本家，银行，银行的工人，还有我，分享了工人创造的剩余价值（工人创造的总价值-工人自己占有的价值）。
您觉得马克思主义政治经济学体系内部是自洽的，只能从它最根本的劳动价值论进行反驳是没有问题的。但是您举得两个例子全都是错的。第一个您说的二大爷的那个例子，引用的是马克思关于“只有生产性劳动才产生价值”的这个观点。您对所谓“生产性劳动”的理解根本就是错的。
首先，生产是政治经济学的出发点。这里讲的生产不仅涉及物质生产资料，也涉及在服务领域提供服务。马克思认为，作为价值实体的人类劳动，不管以哪种形式进行，也不管是凝结在物质上的、有形的商品上，或者让凝结在无形的精神财富上，还是凝结在流动形态的劳动即服务上，只要所需要的产品或劳务上凝结了人类劳动，就创造了价值。按您理解的“生产性劳动”把劳动仅限于物质产品的生产是马克思批判亚当斯密的。马克思明确提出：“服务有一定的使用价值（想象的或现实的）和一定的价换价值”，“服务业劳动者提供的随生随灭的服务业是一种直接使用价值”（马克思恩格斯全集：第26卷1）。
所以您二大爷的例子和后面的许多话其实只是您所理解的。第二个您提出的复杂劳动和简单劳动之间没有一个数值可以量化。这其实是很多人在批判马克思政治经济学时犯的一个错误，这是在用现代经济学的思维来思考马克思政治经济学。政经和现代经济学是从完全两种不同的角度来分析问题。刚才看到有人吐槽说“大学把政经和西经放在同一个学期内，最后期末考试复习时才发现两者是完全相反的。”这种说法也是不对的。
政经所运用的主要是哲学思维分析方法，运用唯物史观从更加宏观的角度对经济社会本质进行分析，得出资产主义社会必然灭亡，社会主义必然胜利的结论。而现代经济学主要是运用数学分析方法，对经济表面和经济变量之间的关系进行分析。这是两者最大的不同。所以，您得出的结论是错误的。看到您用自己的歪解误导了这么多的人，让很多人觉得“卧槽，原来马克思主义政治经济学原来就这么简单被攻破啊。好牛逼”，实在让人遗憾。很多人的问题都在于书读的不多，却太轻易相信别人。也可以看出国内右倾思潮的泛滥。我不是马克思主义者，我也觉得现代经济学比政经更符合现代社会经济运行。
从宏观人类历史来看，资本主义社会肯定不是人类最后的一种社会形态，它最终要被其他的社会形态所取代，我相信社会生产力发展到那种高度后社会主义的到来，但是它必须依靠市场、法治和民主的手段来实现。现阶段生产力状况下，资本主义的生产方式更贴近于人性更适合于生产力的发展。我反对运用政经去鼓动阶级情绪通过暴力革命来实现生产关系的变革，生产关系的变革是一个缓慢的历史过程，不随长官意志社会意志或政府意志改变。
