第1个回答 2022-06-10
说一说荆轲刺秦这篇文章来说“刺秦”事件的疑点。
刺秦目的：杀死秦始皇。祖龙若死，秦国必然会起风波，那祖龙攻燕必然要拖延。
行刺人：荆轲，奉太子丹命令刺杀祖龙。
1. 假设，太子丹的命令是“杀死祖龙”，有如下推演：
荆轲在死前说：轲自知事不就，倚柱而笑，箕踞以骂曰：“事所以不成者，乃欲以生劫之，必得约契以报太子也。”（荆轲自己知道事情不能成功了，靠着柱子笑着，像簸箕一样地张开两腿坐在地上，骂道：“事情没有成功的原因是想活生生地劫持你，一定要得到约契来回报燕太子啊！”）。 这意味着，荆轲有机会对秦王一剑毙命，只是想着留秦王活口，因而才导致刺杀失败。
那么此处有一个疑问：如果燕太子使荆轲行刺秦王，那肯定想要的是让杀死秦王，如此才能拖延秦国灭燕。那，荆轲最该做的事情就是要尽最大可能确保杀死秦王，何必要“必得约契以报太子”。而且，若刺杀成功，根本不再需要任何契约。若挟持秦王得到契约，那得到的契约后续秦王会承认么，肯定会继续灭燕；若挟持秦王得到契约并再杀死秦王，同样的道理，秦王都死了，得到的契约后面的秦国新政权会承认么。因此，只有成功刺杀秦王才是唯一的选择。而这唯一的正确选择、唯一的成功刺杀机会却被荆轲突然灵机一动改为“拿契约报太子丹”。
因此，此处荆轲临死之言与刺秦目的逻辑不符。
2. 假设，太子丹的命令是“献地求和”，有如下推演：
秦王缺少伐燕的借口，燕国派人来割地求和。而，秦王顺势将求和舆论造势为“刺秦”。毕竟，把来访的使者当做凶手直接灭口，燕国百口莫辩。除非燕国无法证明被秦王灭口的使者不是杀手、不是荆轲。
从逻辑上看，似乎荆轲刺秦只是祖龙自导自演的一场伐燕阴谋。
3.另一处关于樊於期 突然的勇敢 也存疑。我们先理一下时间线和故事线：
秦王政十四年（ 公元前233年 ），樊於期攻打赵国，面对赵国名将武安君李牧，大败，秦军损失惨重，樊於期畏罪不敢回秦国，后叛逃燕国，并拜燕国大将军。秦王大怒，将其父母宗族全部杀害。
公元前227年 ，荆轲带燕督亢地图和樊於期首级，前往秦国刺杀秦王嬴政。
樊於期的人头作为刺秦的关键一环，那么樊於期的表现是：”荆轲说：“希望得到樊将军的首级来献给秦国，秦王一定高兴而又友好地接见我。我左手抓住他的衣袖，右手（用匕首）刺他的胸膛。这样，将军的仇报了，燕国被欺侮的耻辱也除掉了。将军是否有这个心意呢？ ”樊於期脱下一只衣袖露出一只胳膊，握住手腕，走近一步说：“这是我日日夜夜咬牙切齿、捶胸痛恨的事，现在才得以听闻（您的）教诲！”于是就自杀。
樊於期是因为秦法严苛，战场上的大败也会被惩罚（假设樊於期最严重要被砍头）。樊於期是在 公元前233年 到燕国的，而刺秦是在 公元前227年 ，中间只相隔 6 年， 樊於期就突然从一个怕死的怂人变成了一个勇士 ？此外，樊於期难道在逃跑的时候应该知道会连累家人的呀（当时秦法的株连是很正常的呀），说明樊於期可能是一个把自己的性命看的比家人更重的人，那么 6 年之后樊於期为何突然就不爱惜性命了，慷慨赴死？
当然，也或许是燕国人杀了樊於期，然后宣传樊於期是自愿赴死，以此来凸显燕国的仁义。
4.关于“王负剑，王负剑”这一漏洞
秦王已经在围着柱子躲避荆轲的刺杀了，台下的大臣是在看热闹么？正常的情况难道不该是一堆大臣空手去跟荆轲硬扛么？一群大臣在底下看热闹一样的喊“王负剑！王负剑！”，却不冲上来帮忙。 很明显，这明显是作者在编导式的讲故事，把舞台全部留给了秦王和荆轲两个男主了。
再之，秦王空手与荆轲（持短刀）搏斗，荆轲居然还是没有把秦王给杀死，这是什么水平的刺客呀？太子丹是疯了么，找一个水平这么菜的刺客来行刺？
emm，总之，我个人觉得荆轲刺秦这个故事，很多矛盾之处。
大概是西汉作者刘向在写这篇文章的时候，希望把故事写得跌宕起伏，又要在当时突出秦王暴政，反秦即正确的思想。
emmm，所以，荆轲刺秦或许是祖龙自导自演的阴谋。也或许就是一个假的不能再假的故事。