南希《精神分析案例解析》之导言部分
南希的这段话，投情给我的想象，是开放自身情绪体验的进入到来访者的主观世界，在这个过程中咨询师放下自身的防御，自然的与来访者进行互动，并意识到被来访者激发地情绪感受。
这里投是一个动作，既投入到来访者的世界，情是一个修饰语，说明把什么投入到来访者的世界。
既然有主观性科学，那么相对应的应该是客观性科学吧。从南希书中后面描述的内容来看，“认知行为主义”、症状都被划分到了客观性科学的范畴，包括DSM的诊断也是。那么客观性科学的特点是什么呢？我的理解是，只有可以准确测量的才是可靠的。认知行为通过观察行为的增加或减少，判断某一治疗是否有效；DSM通过具体症状界定一个诊断。
那么南希所表述的主观性科学是什么意思？我想这部分表达的其实是“我”（治疗师）对来访者的感受什么，我对来访者的假设是什么。就精神分析理论而言，更像是一套对人性的理论和假设，当治疗师宣称自己是精神分析流派的时候，只是ta试着通过精神分析的理论理解人，精神分析是ta的手段，核心的是ta自身的感受和看法。这是我对“主观性”的理解。
在我们的督导过程中，督导师也常常会问，“那个时候，你的感觉是什么？”“你有什么样的联想？”而且在这之后，常常会接着这样一句话“你是怎么理解你的感觉/联想？”督导师这个时候就是帮助我们发展通过自身的“主观性”去感受和理解来访者。正如南希在书中所言 分析性心理治疗并非一套可以独立于治疗师的技术 。
南希的书讲述的是美国的情况，所以涉及一些政策方面的内容，还是需要了解其背景；另一方面心理治疗在中国也面临的一些形似的困境。
这部分让我想到，每个想要从事心理咨询师行业都需要询问自己的问题，“我到底适不适合当心理咨询师。”我在想，当我们有这样的提问的时候，至少表明我们有一定的内省能力，否则是不会问自己这样的问题的；关于直觉的部分，是可以通过不断地实践来提高自己，比如接受咨询增加对自己地了解，更多地与来访者工作并接受督导的指导。
在我看来，最根本是是否信任心理治疗是有效的。阅读、讨论是一个非常好的验证渠道，但对于自身而言，似乎没有比直接从心理咨询中获得成长更有说服力了。因为自己的体验，不只是认知层面的接受，更多是一种体验性的感受。