读政治经济学心得一：
这几天开始学习《马克思主义政治经济学原理》了，一是为了应付我那考试，另外也是在有一次听一个朋友说：马克思主义的很多原理还是真理来的，只是要结合实际。记得大一的时候学习马克思主义哲学原理，只是很记得那个女老师长比较漂亮，有气质，脾气很好。其他的那些都基本上忘记得差不多了。现在毕业了，但又是为了考试而学习马克思主义，只能算是太巧了...
昨天看到：
马克思主义政治经济学研究的对象：是在一定生产力状况基础之上的社会生产关系及其发展的规律性;
政治经济学具有很强的阶级性，马克思主义政治经济学实现了阶级性和科学性的统一。
在阶级社会里认识和利用经济规律都有阶级背景。不同的阶级具有不同的利益，所维护的也是阶级利益。---看到这里的时候我就想到了，现在我们工作的情形，马克思和恩格斯还真的很有觉悟啊，把这些都看透了。hehe~~
因为有阶级，所以会有利益，因为有利益，所以会有矛盾，因为有矛盾，所以会有各自的隔阂。
任何经济规律都是在一定的客观经济条件基础上产生和发生作用的，并随着客观经济条件的变化而变化。人们既不能消灭、废除和改造经济规律，也不能创造或制定经济规律。但是人们可以认识和利用经济规律。---也许睿智的人才能够洞悉经济规律，在经济上有所创新吧。
读政治经济学心得二：
(本学期的政治经济学课程即将结束，犹记开课之初杨老师在讲导言部分时推荐了许多专业书籍和经典文章。受自身浅薄学力所限和对专业大部头天然恐惧感的影响，我在图书馆借到了其中几本只是翻了翻绪论导言就无心继续读下去，最终也没能读完这些书籍中的任何一本。也许是只鳞片爪让人更易接受，反倒是杨老师推荐的几位名家的博客还勾起了我的兴趣，断断续续倒也读了几篇。在此先觍颜承认错误。
我阅览与经济相关的博客的有四个：吴晓波、叶檀、吴思和张五常。其中张教授的博客因其术语和理论较多以及一些领导人士教诲我们“读不得”而读的相对较少。总而言之，这四位对中国的现实和发展前景主要是持审慎悲观的态度。张教授暂不谈，吴晓波主要通过古今对比指出中国经济沿革始终存在的结构性和制度性缺陷以及其导致的偶然和必然的结果;叶檀(在《南方人物周刊》上经常看到她的专栏)主要通过对最新经济金融实例得出她的结论，对房地产和证券市场以及极其严重的通胀现实表达了她深切的忧虑;吴思与其说谈的经济学，不如说是社会学或是历史探究，多是以社会历史事实论证他的观点(可惜我还没有读过他最有名的作品《血酬定律》)。然则悲观未必不如乐观，审慎总好过浮夸。自有人去华言太平盛世，理性分析的声音反而尤其可贵。在此主要谈谈对吴晓波的《跌荡一百年》《激荡三十年》两书的读后感。絮叨完毕，下面引出正文。)
不记得这两部书上哪一段大致有这么一段话：宏大的关于人类命运的世界战争被平淡的商业叙事所取代，青少年无法忍受这种平庸的生活。然而中国百多年来的商业叙事却因其与国运紧密相连，绝对不能说是平淡的，相反这些历史上充满了汗、泪和血。
《跌荡一百年》讲述的是从1870年到1978年中国由封建社会到近代社会又即将转向现代社会的历史大背景下中国企业走向近代化的历程，《激荡三十年》则描述了从1978年到2008年中国企业在改革开放年代走向市场、走向世界的成长、发展之路。两部书合起来基本上就是中国近现代企业乃至工商业的通俗简史。
在这两部书中，吴晓波主要通过分析民间、政府和外国资本三方来建立中国企业分析模型。这个三极模型在晚清时期表现为商办企业、官办(洋务)企业和以买办和洋行为代表的入侵外国资本的争衡，在民国时期特别是蒋政府时期表现为民营企业、以四大家族为代表的官僚垄断资本和外国资本的博弈，跨过建国前三十多年政治因素导致的单一经济形式时期，在改革开放时期表现为民营企业、国有企业和外资企业的竞争与合作。在吴晓波看来，国家力量在中国这个从古至今从未变过的高度中央集权国家始终是打破坚冰的政策决定者和确认者，然而在之后却常常沦为利用政策和垄断优势攫取暴利但无比低效且缺乏开拓创新意识的利蠹;外国资本自晚清以来以其独有的资本和技术管理优势在中国长期占据产业上游和利润制高点，又因其可帮助制衡官方戒惧的民间力量常常拥有政策特权;而民间资本在各个历史变革期都觉醒最早，人数最多，混沌草莽阶段也有获利，但因其在政策上和资本上的先天弱势地位常常成为国资和外资口中之食，成为“充满悲情”的牺牲品。
我也勉强算是好好学习的文科学生，历史还算是我的爱好和长项，但是细碎的历史事件始终只是零散的存储在我的大脑里，残章断简般存在完全没有形成体系。吴晓波的书让我感觉到了中国近现代经济史的一些内在的逻辑和轨迹。新旧力量之争，民资国资之争，中央地方之争，中资外资之争，形式改头换面，但是规律似乎从未改变过，简直像数学公式可以套用。抛开历史规律，从政治经济学的角度来说，这段历史显然就是资本主义势力全球扩张输出剩余资本攫取利益导致不发达地区经济变革的真实写照，还有国有企业的时而扩张时而收缩，民间资本的大部分行业崛起，这些无不印证了课本上关于垄断资本主义和三次产业革命经济发展的论断。中国百年踯躅和现代崛起毕竟不是脱离了理论基础的历史特例，更不是“书写了新的历史奇迹”，其内在规律性是始终没有发上改变的。毫无疑问，在未来的经济发展过程中，历史规律镜鉴作用依然，政治经济学的理论也仍然可以指导我们前行。
由此看来，吴晓波的《跌荡一百年》和《激荡三十年》不失为好的了解近现代中国企业史和经济史的辅助读物。
读政治经济学心得三：
好书是不怕反复读的，怕就怕我们缺乏反复读的决心。一些名作，虽然被各种各样的文章反复推荐，却总是缺乏阅读的时间与机缘。李嘉图的《政治经济学赋税原理》就是这么一本书。从在经济学史的地位来看，它显然比不上《国富论》、《原理》与《通论》的重要性，而且这本书与其他名著相比又太过单薄，很难让人提起阅读的兴趣，因此我一直以来也就是对李嘉图的这本书翻翻而已。直到形势所迫，非逼得我要得认真阅读其中某一段的时候，才突然发现经典文献何以叫作经典。李嘉图是个有商海实战经验的人，他的文章处处都表现出一股从某某商业重大战役凯旋后的霸气。虽然历史已经发展了近200年，但他的经历对我们来说仍是十分罕见。或许他从来没有接受正式的大学教育，使得他形成了言简意赅的文风，他所用寥寥几语描述的问题看上去平淡无奇，但事实上却涵盖了极为丰富的内容。而如果我们对他同时期的重要学者的主张不甚了解，也会错过思考李嘉图的机会，自然也无法读出100%的李嘉图了。
话又说回来，可能正式因为李嘉图说什么东西都是点到为止，他的思想才能与各种各样的事物发生联系。李嘉图这种只逻辑推理不实证的习惯已经被称为“恶习”，而他在很多问题上只说表面一半的风格也着实让人大伤脑筋。那些伟大的思想往往就在几段之内就予以带过了，如伟大的“比较优势”，就用了不到一页的纸张，而对“比较优势”的进一步的讨论却包含了他的国际金融与资本循环思想。并且我们还得时常站在李嘉图局限上理解他的结论，(如那个悲观或不人道的“李嘉图定(铁)律”)我们不是李嘉图，却还得揣摩李嘉图当时是怎么想的，怪不得斯拉法会用一生去研究他呢!
《赋税原理》属于经济学史第二批阅读书目，这是毋庸置疑的。想要完整了解马克思和马歇尔，都需要对李嘉图的思想有所掌握。之前因为我的兴趣在1870年以后，对传统政治经济学有所忽略。为了研究国际贸易的理论，这个缺少的一环应该补上了。经济思想史是条漫长的道路，需要长时间持续不断的研究，从目前的状况来看，“知其然”的目标应该是能够达到的。
最后，说一下读书的好处。一段文字，把它大声朗读出来与埋头默读相比，效果是明显不同的。而许多人聚在一起再对讨论一下，哪怕不是那么在点，也是比较大有裨益的。经济学的经典文献还有很多，完全是可以把朗读方法复制到对它们的研读之上的。
读政治经济学心得四：
这学期的马克思主义政治经济学原理课程让我有机会第一次真正地有机会接触了经济学原理和知识。经济学是当今非常热的学科领域，我一直对经济学非常感兴趣，但始终没有能够很好地了解它，更别说是掌握和运用了。幸运的是，马克思主义经济学原理课给我提供了一个最好的平台，让我得以开始对经济学原理的学习。
关于经济学，课本上的概念公式等非常多，记忆和理解起来也就相应得非常困难。所以，我个人认为我们前段时间的那次讨论课这样的形式特别好，通过自已认真思考您提出的问题并在上课时听同学们的发言，了解同学们对这些问题的看法，这对于我正确深刻理解学习内容有着很大的帮助。比如说，您提过这样的问题：知识能否创造价值，资本能否创造价值?我在课下想了很多，课上也想来发言了，而且当时课堂上对这个问题的讨论也非常激烈。在综合了同学们的观点和自已课下的查阅资料之后，我对这个问题有了自己的想法，理解也更加深刻了。我下面想谈一下我对这个问题的想法，以及对马克思劳动价值理论的理解。
首先讨论一下劳动价值理论，这个对于解释老师提出的问题是很重要的。劳动价值理论讨论的是劳动是创造商品价值的源泉的问题。马克思曾经多次明确地指出，劳动是创造商品价值的源泉和实体，但对于“劳动”的定义却不是特别清楚。所以说，现在的问题主要是如何去认识这个“劳动”。根据查阅的资料，按照传统的政治经济学观点，只有物质生产部门的体力为主的劳动才是创造价值的劳动。然而随着经济和社会的发展，一个以知识创新为特征的新经济时代正在深刻地改变着人们的生产和生活方式。以信息技术和知识为核心的现代科学技术和资本成了除劳动力之外的两项最重要的生产要素，而且在生产过程中发挥着越来越重要的作用。很明显，现代社会劳动的形式已经发生了深刻的变化，劳动要素由以体力劳动占绝大部分变成了脑力劳动和体力劳动共存，而且体力劳动的地位还是迅速提高。我们对当代社会劳动形式这一新特点，在分析、研究劳动创造价值时必须给予充分的考虑。
再回到老师提出的问题：知识能否创造价值和资本能否创造价值。我的答案是能。因为，首先，知识和资本本身就是从劳动中获取的，没有了劳动，知识和资本就无从谈起，所以从本质上说，知识和资本本身实际上就是劳动，只不是可以看作是经过转化的劳动，从这点上说，知识和资本是可以创造价值的;第二，知识和资本的运用过程实际上是脑力劳动的过程，这就到了刚刚在上面的讨论了，脑力劳动也是劳动，也可以创造价值。所以说，知识和资本是可以创造价值的。
在我查阅的资料中，有很大一部分学者认为马克思所说的劳动单纯指的就是体力劳动。因而在知识经济到来的时候他们提出：商品中所含的体力劳动的成分越来越少了，因而马克思的劳动价值论也不再适用了，商品价值应该从由劳动和劳动时间决定变为由“知识含量”决定、由知识来计量。我觉得这些都是不对的。事实上，马克思从来就没有忽略过脑力劳动。马克思在资本论中提到：每当人们创造某种使用价值时就使用体力和智力的总和。也就是说，无论是生产何种商品，都是脑力劳动和体力劳动相结合生产的，只不过是体力劳动和脑力劳动所占的比例不同罢了。由于马克思所处的时代是体力劳动居于主体地位的时代，因而《资本论》中更多的是以体力劳动为例来分析。但以体力劳动为例分析并不代表所有的情况都是体力劳动创造价值，坚决不能这样认为。马克思在资本论中也提到过随着生产力的发展，体力劳动最终会被脑力劳动所取代，但由于他处的时代的局限，马克思并没有深刻地讨论这一现象。不过，体力劳动会被脑力劳动取代并不代表马克思的劳动价值理论不再适用，因为马克思所说的劳动从始至终都包括了脑力劳动，机器劳动归根到底也是劳动者的劳动创造的。所以说，在知识经济的形势下，劳动价值理论不仅没有失效，反而还取得了一定的发展。但不管如何发展，商品的价值仍然由社会必要劳动时间决定的原理是不会变的，只不过这种劳动具有高效性的新特点。
所以说，作为当代的大学生，必须深刻地理解马克思劳动价值原理，并用它来指导自身的学习，工作和生活。马克思主义政治经济学这门课就是帮助我们更好地理解和掌握这些真理并运用到实践中去的平台。很幸运能通过这门课接触到真正的经济学，也希望老师能再组织一次类似上次的讨论课，帮我们更好地理解所学的知识。