随着20世纪美国行政权力的膨胀，司法审查制度在维护权力平衡和人权保障方面扮演了关键角色，其重要表现之一是降低了司法审查的门槛，使得起诉变得更加便捷。具体措施有三方面：
首先，行为标准由不可审查转变为可审查。以往，法院遵循严格解释的“三权分立”原则，倾向于不介入行政事务，但在20世纪，法院改变立场，确立了可审查的假定，即对法律未明确规定可诉性的行政行为，法院默认为可审查。这一转变基于最高法院的两个理由：一是司法有权确认行政权力的边界，二是法院有权审理所有侵犯公民权利的案件，不论其来源。法院在处理案件时，主要看是否涉及明确排除司法审查的事项，如国防、外交等。
其次，原告资格的标准由权利损害变为法律利益损害。过去，只有法定权利受侵害才有资格起诉，但如今，法律保护的利益受到侵害也足以成为起诉理由。法院对法律保护的利益范围解释宽松，不仅包括明示权利，还包括隐含的保护意图。然而，实践中，原告资格问题复杂多变，法院倾向于保持模糊标准以避免敏感问题的介入。
最后，适格被告的确定取消了“主权豁免”原则，不再限制以国家或政府为被告。1976年修改的行政程序法允许在没有特定审查程序时，直接起诉美国政府或其官员。在美国，被告资格广泛，原告可以选择行政机关、官员或政府作为被告，且法庭有责任纠正错误的被告信息。
司法审查的门槛即行政诉讼的受理条件，指的是一个争议符合哪些条件才能成为法院可以审理的行政案件。