胜者王侯、败者贼， 历史 是由胜利者书写的。 历史 上任何一位君王所有的治国之策都不是绝对的正确和错误的，都可能有正反两方面的评价。只是开创盛世的君王，史书和后人多淡化了他错误，而亡国之君，史书和后人又多记录和夸大了他的昏庸与无道。
581年，杨坚建立隋朝，13岁的杨广被封为晋王。588年，二十岁的杨广统兵南下灭陈，统一天下。同时，杨广作风简朴、不好声色、礼贤下士、谦恭谨慎，由此深得了朝野赞颂和隋文帝夫妇的欢心。600年，隋文帝废长子杨勇，立次子杨广为皇太子。
604年，隋文帝杨坚驾崩，杨广既位。关于杨广”弑父夺位“的说法，后世史书多有争议，成为疑案。杨广登基后为巩固皇位，对废太子杨勇、其它弟弟和侄子以及隋朝的开国功臣，大肆杀戮。
605年，杨广下诏营建东都洛阳，历时十个月，每月征调民夫二百万人。东都在旧洛阳城之西，规模宏大，周长五十余里，分为宫城、皇城、外郭城等三部分。宫城是宫殿所在地，皇城是官衙所在地，外郭城是官吏私宅和百姓居处所在地。
在营建东都洛阳的同时，杨广又下诏开凿大运河。大运河以洛阳为中心，北通涿郡、南至余杭，极大的促进了中国南北方的经济文化的交流和发展，也促进了隋朝对全国的统治和南北的统一的巩固。大运河至今，”千里赖通波“。
杨广在位时，创立了科举制。科举制度在后世的封建朝代促进了教育事业的发展，也为寒门子弟出人头地提供了可能，让真正的人才能贡献国家和 社会 。科举制度一直延续了一千三百年，到清德宗光绪三十一年（1905年）才被终止。
可见，杨广也应该是一位“雄才大略”的皇帝，只是一些浩大工程的立项开工过于集中，造成民力负担过重。加之，百姓尚未休 养生 息，他又忙于享乐，引发民变终至国灭身死。
隋炀帝杨广，应该是被后世误解的一个“昏君”，我们用现代的眼光看，他远不像演义里面描述的那么昏庸。我们就从大到小来罗列一下：
第一，劳民伤财攻打高丽。中国历代大一统的王朝，几乎都是要在东北方向掰一次棒子的，很少有例外，当然互有胜负。骂杨广骂的最凶的李世民，也打了好几次高丽，我们新中国开国立威之战，也是在朝鲜半岛，也是我我们主动出兵的。大家都干过的事情，那杨广也干就是劳民伤财了？和尚摸得，我摸不得？不讲道理嘛。
第二，开凿大运河。没有人否认这是一项伟大工程，直到今天，仍然在发挥着巨大的作用。这项惠及后世一千五百年的工程，也被后世批判，理由也是劳民伤财。在这件事上，杨广的情商太低了，开凿运河的理由是——方便去扬州看花！也怪不得被骂，如果他打着“加速南北交流，拉动经济增长，带动沿线地区工农业发展”的旗号去修河，那意义是不是就完全不一样了。后世的那些朝代，一边用着他的运河，一边骂他，太不讲究。 这是我工作附近的吴江运河大桥
第三，开科取士。这个举措变更了魏晋以来的九品中正制度，打破了朝堂被大门阀士族垄断的僵局。正因为如此，杨广得罪了隋朝的整个士绅阶层，跟他最后的结果不无关系。还是那样，这是一个创举，对封建 社会 统治者来讲科举是最合理有效的人才选拔方式，这个制度也一直持续到清朝末年。
以上三点，是他最大的功绩，如果他在位十四年间只完成一个，就是千古名君。只可惜他急于求成，全都干了，隋朝没有那么强大的国力支撑在十几年里做成这么大的工程。征高丽得罪了底层，开运河得罪了中层，高科举得罪了高层，最终被宇文化及谋反杀死，落得一个“炀帝”谥号。
杨广是中国 历史 上有名的暴君，基本上所有人都认为杨广好大喜功、穷兵黩武、劳民伤财，却很少有人认为杨广治国昏庸无能。千户君也认为隋炀帝杨广“虽有无道，却非昏庸”，
杨广刚继位就要营建东都洛阳，每天役使民夫200万人，可以说是劳民伤财。但是当时隋朝原本的都城长安在大西北，往东的道路不太畅通，渭水河道弯曲多泥沙，漕运困难。而洛阳位于国家的中心，且“控以三河，固以四塞，水陆通”，以加强对关东地区的控制，有利于国家的稳定统一。
杨广在营建东都洛阳的同时，对，就是同时，杨广还下令开挖京杭大运河，又是役使民夫民妇数百万人。其主要作用也是为了 加强南北交通和交流，巩固中央政府对全国的统治，方便南粮北运。开挖运河同样有利于国家的稳定统一，促进南北交流、民族融合。
在人才选拔上，杨广开创科举制，发展分科考试选拔人才的方法，增置进士科，打破由关陇集团垄断仕途的局面。在军事上，攻灭吐谷浑、征讨契丹、琉求，三证高丽。除了三证高丽最后功亏一篑意外，其余都获得了胜利，开拓了疆土。
杨广自己也曾夸下海口，“吾当跨三皇，超五帝，下视 商 周 ，使万世不可及。”可见他也曾有很大的雄心抱负，只不过操之过急，太过激进。
其实客观的来说杨广是一个改革激进派且执行力超级强的人，只是改革的时候没有顾惜民力，才导致的民怨四起，最后身死国灭的。
“ 历史 是由胜利者书写的”，杨广是一位昏君，但并不平庸。假如隋朝不亡国，隋炀帝经过后人的鼓吹，也是文治武功极为突出的皇帝。只是可惜隋朝二世而亡，后续的唐朝需要杨广昏庸无道而已，以此来证明自己获取天下的正当性。
杨广的功绩有哪些 为什么说杨广是昏君营东都开运河，经略四方、三伐高句丽，这些事件其实都是于国有利。十几年的时间，其中任何一件做成功，都可以称得上功劳。但隋炀帝太心急了十几年的时间里，把这些全都一起做了。劳民耗财，无疑是当初人们怨恨他的原因。《隋书》里对此的描述是：“负其富强之资，思逞无厌之欲！”其中，尤以三伐高句丽最为人诟病。河南、山东一带被做为攻打高句丽的粮草供应基地，但恰赶上这两个省份发生了灾害，百姓徭役繁重，民不堪命。于是，跨州连郡的农民起义就爆发了。
此外，隋炀帝也有好大喜功的毛病。他搜刮各地奇花异果到洛阳，加剧了人民的负担。他陈列文物，大兴歌舞，以夸耀于西域诸国。对于声色，隋炀帝也是大肆享受，使宫人穿上锦绣给自己跳舞。而且，杨广生性猜忌，许多大臣因为不合他的心意，被杨广找个理由杀掉。从这些方面来说，隋炀帝也确实符合昏君的标准。
杨广的名声为何那么差 杨广在位期间，既有功劳，也有过失，但我们应该辩证地看待他的功过。但为什么千余年来，杨广的名声这么差，一直被钉在耻辱柱上？原因大体有以下三点。
第一，他本人确实有昏君的表现 。隋炀帝继位之后，放任了自己的感官享受，其中有许多劳民伤财的举动，这是本来存在的事实。后面的李唐政权，自然也无替他正名的义务。相反，李唐政权还需要刻意把他的过失加以放大，以此证明自己政权的合法性。
第二，没有继位人对他的鼓吹 。隋朝和秦朝一样，二世而亡。没有后代替杨广鼓吹他的功绩，自然使得杨广的形象大打折扣。秦始皇也是和隋炀帝一样的境遇，缺少后代帝王的鼓吹，收获的都是不好的评价。
第三，隋炀帝不符合儒家的贤君形象 。隋炀帝的作为，是不符合儒家对君王的要求的。而古时候的舆论，很大程度上是掌握在读书人的手中。千余年下来，人们对隋炀帝的形象已经固化，所以才有杨广是昏庸之君的印象。
综上所述， 隋炀帝固然有昏君的一面，但并不是一个无所作为的皇帝 。只因为“ 历史 是由胜利者书写”，后继的政权需要他是一个昏庸之君的形象，再加上没有后人替杨广鼓吹及读书人的刻意评价，这导致了杨广有这样的评价。但他无论是完善科举还是开凿大运河的举动，都是惠泽千年的功绩。这一点我们也不能无视，而应该客观地给他应有的评价。
但是 历史 是任人打扮的小姑娘，既然是有人记录的 历史 ，必然会有夸大郭黑化等主观性记录。而且隋朝 历史 是唐朝人编写的，为了凸显唐朝的正统性，隋炀帝必须昏庸无道，因为昏庸无道才会导致亡国。
那么，到底隋炀帝身上有没有昏庸无道呢？我们可以参考商朝最后一位君主纣王，这位国君力大无穷，平定了多次叛乱，是一位被伟人毛主席高度评价的纣王。但是在周朝的史书中，纣王昏庸无道，比干挖心，炮烙之刑，酒池肉林等字眼将他牢牢钉在 历史 的耻辱柱上，因为这样，才能让周朝安定天下。也就是说，给纣王泼脏水是加强新王朝统治的政治手段！
回到隋炀帝，道理是一样的。所以我们有理由认为，隋炀帝是被后人有意扭曲了，他的功劳被刻意掩盖和弱化，而生活细节被有意扭曲和夸大，使得他的影响发生了极大的颠覆！
史书是主观的，但 历史 是客观的，我们应该多一分思考，才能离真相更近。本质上隋炀帝是一个雄才大略的君主，但也是一个急功近利的君主，正是这个急功近利，想着一代人干完几代人的活，违背了 社会 发展规律，才导致民怨沸腾，王朝瓦解。
如果把他的享乐当做昏庸无道，那么我相信李世民也是这样昏庸无道的人。只不过，史官会把他写成千古明君罢了！
杨广是隋朝的第二位皇帝， 历史 对他的褒贬向来争议很大。首先杨广挂帅灭亡了南方的陈朝，实现了中国南北的再次统一，他还开凿了大运河，巩固了全国的统一局面并促进了南北经济文化的交流与发展。他在位期间，营建并迁都东都洛阳、改州为郡、改进度量衡。这都是他的 历史 功绩，但与此同时他频繁发动战争，无论是西征吐谷浑还是三征高句丽，都耗费了大量的民力，最终引得全国范围农民大起义，导致隋朝崩溃覆亡。
说到杨广，大家首先想到的一定是他的谥号“隋炀帝”。根据《谥法》的注释：“好内远礼曰炀，去礼远众曰炀，逆天虐民曰炀，好大殆政曰炀，离德荒国曰炀”。所以“炀”是一个非常恶毒的谥号，其恶劣程度甚至远超汉灵帝的“灵”。然而这是对杨广的不公，杨广被杀之后，唐国公李渊立王侑为隋恭帝。杨侑为杨广上谥号为明皇帝、庙号世祖，这符合追加谥的原则。夏王窦建德也曾为杨广追谥，曰“闵皇帝”。而人尽皆知的“炀皇帝”，则是李渊称帝后追谥的。
后世王朝摸黑前朝帝王的例子，在 历史 上比比皆是，所以要真正弄清楚杨广此人就必须走出“隋炀帝”这一谥号的桎梏。杨广灭南朝陈之后，为了避免数百年分裂所带来的隐患，他亲自学习南方方言、娶南方女子为妻、拉拢南方读书人让他们整理典籍。领土上的征服与统一，不代表大一统，但杨广的这种种行为无一不是为了巩固大一统。仅仅从这一点上来看，杨广就不是一个昏庸的君主。他开凿的大运河也功在当代、福泽万世，至今仍在发挥作用。
隋朝灭亡的导火索是大规模进攻高句丽，这一点毋庸置疑。但是我们并不能说杨广做错了，高句丽是一个割据东北的农耕文明，是中原王朝的心头大患。后来的唐太宗、唐高宗也多次派兵攻打高句丽并将其灭国，我们不得不承认杨广的战略眼光，只可惜他在战术上出现了重大的失误。但是真正威胁他的统治的，还是他确立了科举制。科举制打破了以往世家大族垄断官职的局面，使得寒门子弟也能够做官。
纵观数千年的 历史 ，王朝只能存续两三百年，而家族却可以兴盛上千年。杨广确立了科举制，无疑侵犯了世家大族们的既得利益，杨家得到了读书人的心却失去了世家大族的支持，这就是隋朝灭亡的最直接因素。滥征民力失去了民心、确立科举失去了大家族的支持，隋朝安能不亡？隋朝的确是因杨广而亡，但一善不能遮百恶的同时，一罪也不能废百功。从 历史 的全局来看，杨广有功也有过，他的功劳造福了后世王朝和百姓上千年。
在中国封建 社会 历史 上，建树能够比杨广更多的没有几个，甚至李世民对 历史 的贡献都不如他。李世民曾这样评价杨广：“文辞奥博，亦知是尧、舜而非桀、纣，然行事何其反也”。李世民被誉为一代雄主，然而他残害手足、霸占寡嫂的污点也是洗不干净的，为此他还修改了史书，将自己的兄弟甚至父亲都进行了一定程度上的丑化和抹黑。但也是这样一位雄主，也肯定了杨广的能力，只不过他事与愿违。杨广不仅对 历史 做出了巨大的贡献，而且他的文学造诣也相当出色。
比如下面这首五言绝句《野望》就是他的经典之作：
寒鸦飞数点，流水绕孤村。
斜阳欲落处，一望黯消魂。
这首诗的意境，是元人马致远名篇《天净沙•秋思》也难以企及的。一位对 历史 有重要贡献、个人能力突出的皇帝，不会是昏庸无道之人。但杨广的过错也摆在这里，所以他是一个功过参半的皇帝。他或许达不到千古一帝的水平，但也绝不是昏庸之主，如果非要用一个负面的词语来形容，那也只能算“暴君”。所以我认为，杨广不是昏君，最多只能算个暴君。暴君和昏君是两个概念，暴君有能力、昏君则不然。
杨广在位期间也不能说是一点功劳都没有，他是我国 历史 上少有的“全能帝王”。不仅精通诗词，而且能文能武；他在治国上其实很有一套，还懂一些军事，能看到国家的不足之处。首先，他建立科举制度，这项制度影响后世各个朝代直到现在，让寒门学子也能入朝为官，为国家引进了大批的人才。单这一项，就足以名留千古。
然后他南征后陈，实现统一。杨广有着很大的野心，在伐陈结束后北上收服突厥，并三次征讨高句丽，虽然征讨失败，但也算是开创了向外界疆域扩张的先河。毕竟 历史 上皇帝那么多，敢于付诸实践的，走出国门开疆扩土的帝王却没有多少。在这个时期，隋朝的国力达到了一种空前的地步，即便后来的唐朝也很难达到这种程度。无奈在高句丽一战中精良尽失，不然李渊也很难起义成功。
再来说修建大运河。劳民伤财不假，但谁能否定它在 历史 上乃至现在发挥的重要的作用？它不仅实现了南北地区交通便利，还打下了经济流通的基础。所以这个不能全然认为是他的过，因为这里能看出他独特的眼光，包括与西方通商等行为，也是一个有力的证据。
与其说是李氏推翻了大隋，倒不如说是杨广自己失手倾覆了自己。我们都知道两晋隋唐时期是我国门阀政治最为兴盛的时候，权利都被一些大家族把持。杨广最激烈的一次动作就是科举制，大大触犯了这些家族的利益。底蕴不足，失败在所难免
杨广做了很多错事，但他对中国 历史 的推进也起到了很多的作用。大运河对南北交流的作用不可磨灭，现在还发挥着作用。
杨广，绝不是 历史 上那样的昏庸无道！
我们看到的影视剧中，杨广弑父杀兄淫嫂，是一个十恶不赦的人。作为一个君主，好大喜功、骄奢淫逸，不体恤民情。
但是真是这样吗？史书中说，杨广虚伪。为表现自己生活简朴，在他爹和他妈来他家的时候，就把美貌年轻的侍女藏起来，把年老色衰的侍女摆出来。但是在史书记载中，杨广只有三个儿子和三个女儿。比起古代其他皇帝几十个子女，在这方面已经是很自律的。
还有一些书和影视剧讲述，杨广为下江南游玩，所以开拓大运河。其实杨广曾经是平定南陈的统帅，实现三百多年来的南北统一的实施者。而后杨广被杨坚派往镇守江都，在此期间颇有建树。也正因为镇守过江南，所以杨广知道江南地区对位于关中的隋王朝并不认可。毕竟南北分裂三百多年了，南方的汉人对于北方的有胡人影响朝廷还是排斥的。所以开辟大运河加大对南方的控制是必要的。
另外科举制度是在杨广在位期间开始实施。这才使得朝为田舍郎，暮登天子堂成为可能，寒门学子终于有出头之路。
从他实行科举、经略西域、吞并吐谷浑、三征高句丽、开拓大运河，可知杨广要的不是美女、好酒、玩乐，是青史留名、千古一帝。这样的皇帝，绝不会昏庸无道。
只是杨广，不知道’治大国如烹小鲜’的道理。他一个人想把几代人的事情都干了，将国力消耗殆尽，弄的民不聊生。
最终史书上的臭名昭著，只不过是成王败寇罢了。
大运河 高句丽 懂一点 历史 的 都不会黑杨广