第1个回答 2022-07-19
突发奇想重温了《我们与恶的距离》，和《非自然死亡》一样不乏社会现实和人生理想的好剧，确实值得反复品味。
这部剧的叙述也绕不过家庭，有人说爱情、死亡、战争是文学史三大经典话题，因为这三者都会将一个无法内化的绝对他者、一种无法掌控的陌生状态强行置入个体的生命。我倒觉得家庭也可以列入其中，一个人无法自我选择、几乎无法逃避的、剪不断的线。
精简一下剧里的家庭关系，笼统分为受害者家庭和加害者家庭。
受害者家庭沉浸在失去的悲痛沼泽中无法自拔 。
加害者家庭深陷谴责和道德的批判而抬不起头 。
受害者家庭的心理是易于理解的，至亲之人因为人为的意外而丧生，唯一能做的便是讨回公道，也就是要求加害者杀人偿命。
一开始我也并不理解王赦律师，为什么要一而再再而三地为加害者辩护，要求人们理解他们的行为动机。理解了又如何？更何况打开精神疾病患者的内心并不容易，剧里的李晓明在死刑前都未能真正地说出自己的行为动机，正常人难以理解这种“想做大事”、“知道是犯罪，但就是想杀人”的冲动。
后来他说加害者也有人权，国家需要法治的话点醒了我。 死刑是必须的，但只有死刑，治标不治本 。这算是题外话。
不排除这部剧为突出人性的美好，将李晓明的家庭简单化、淳朴化。李家人都是心底善良的老实人，自他出事后一直活在不敢见人的阴影下，他的父亲用酒精麻痹自己，母亲终日戴口罩出门谋生，妹妹不敢上学，两年后踏入社会后回家需要偷偷摸摸，哭着说“五十年只有我一个人在外面笑，我凭什么可以笑，被哥伤害的那些家人，他们还可以笑吗？”家庭的裙带关系在此刻显得多无力。
“全天下没有一个爸爸妈妈，要花二十年去养一个杀人犯”。
家庭的影响是隐形的，伤害是显性的，用显性伤害是可以评估隐性伤痛的，但这并不等于，家庭中的其他成员就一定有责任，因为显性伤害也分内外。
一个人在家庭外受到的伤害未必会在家庭内分享，在家庭中他所扮演的角色或许是搞怪的、开朗的，内心深处确实反社会的，当然这样的例子有些极端。这些剪不断的线，实质也仅仅是血缘关系，家庭教育是人性格的基础，也离不开外界的塑造， 社会关系相比小家庭里连接的线更加错综复杂 ，追寻一种想法的产生，可以溯源至几十、甚至上百人。精神疾病的形成并非一朝一夕。
自然是有许多加害者的残暴性格源于家庭，但片面地要求加害者的亲属受到同样的谴责，终归是不公平的， 要求在家庭关系上没有选择的人承担没有选择的批判，是无理的 。
谈谈被害者家庭，用同理心看待他们是残忍的，不用同理心看待是冷漠的。
因为剪不断的线巩固的情感关系，在一个家庭里是无处不在的，从可以唤醒无数回忆的物件，到不可克制的想念，都是他们走不出悲痛的原因。
要求 受害者家属的原谅是可恶的 。
是否原谅是其亲属的个人抉择 ，站在旁观者角度，甚至是加害者家属方希望获取他们的原谅是可恨的，在原谅和不原谅间的挣扎，仅会进一步加剧这种伤痛，如果说一句原谅能够缓解加害者亲属的愧疚，那么这样的原谅不如说是表面的，是对方缓解痛苦的一种心理手段。像李爸爸李妈妈亲自照顾受害者的行为，比言语更加有力。
其实不论怎么讨论这两方的心理，都是无用的，伤痛并不会因讨论而改变，它是 直接的、不容思考的。
但站在第三方的人应警惕的是， 永远不要站在道德的至高点，评判任何家庭关系，因为任何人都无法理解一个小家庭中，那些联结的线里的情感和回忆 。