第1个回答 2022-07-02
你也许听说过，一种新药能不能用于临床投入市场，有一套完整的实验方法，叫做“大样本随机双盲分组对照试验”，这是现代医学判断疗效的“金标准”。
这套方法是鉴别真伪对错的利器，不但医学用，各学科也都在用，甚至刑侦上的测谎，揭穿伪气功骗子之类，也都可以用，我后面会讲到。
其实古代西方医学也跟古代中医一样，主要靠经验，甚至免不了瞎猜胡扯，比如西方的所谓“放血疗法”就是胡扯，扯了千百年，从华盛顿到斯大林，都是放血给放死的。自从有了那套分组对照实验的“金标准”，才告别了胡扯，产生了真正的现代医学。那么这套科学的好方法是谁发明的？怎么来的？
一、分组对照实验
它最初源自航海中的坏血病，这种病从牙龈出血直到全身溃烂而死。现在我们都知道，这是因为水手们长期漂流在海上，没有新鲜蔬菜水果，缺乏维生素C导致的，但当时不知道，只好胡乱实验，有喝稀硫酸的，有喝海水的，但基本都没用，有时碰巧好了，但闹不清究竟是喝什么好的。几百年过去，一直找不到真正合适的药。
到了1747年，英国军舰上有一位医生林德，忽然灵机一动，想出一个“分组对照实验”的方法，把12位生病的海员分成6组，每组两人，分别用不同的验方，比如第一组吃橘子、柠檬，第二组喝稀硫酸，第三组喝海水……结果六天之后奇迹发生了，第一组吃橘子、柠檬的好了，其他组都没好，反复试都是这个结果，于是真正对症的药找到了，就是吃水果。
虽然因为当时科学还不够发达，背后的病因（缺乏维生素C）并不知道，但确切有效的疗法和药有了，这就够了。这就是“分组对照实验”的神力。
林德发明的科学方法几经周折，直到林德去世后才最终被承认，坏血病从此在英国海军中被消灭，英国也因此成为强大的“日不落帝国”，人们彻底信服了林德的“分组对照实验”。
那个稀里糊涂的“放血疗法”最终也靠“分组对照实验”，被证明不但毫无作用，而且治死的病人比不放血多得多。于是人们以为，今后再遇到各种真伪闹不清的疗法，都可靠此法鉴别，其实以后的历史证明，只靠简单的“分组对照实验”还远远不够，且往下看。
二、自愈效应
实际上有许多病不治自己也能好，比如感冒，吃药半个月才好，不吃药两周也好了。这就是自愈，是生物的自我保护机制。
有一种病叫“急性腮腺炎”，腮帮子肿得像猪脸一样，中国过去民间疗法是，在腮帮子上画虎或写虎字，取“虎能食猪”之义，过几天果然病好了，于是人们普遍相信画虎有效。实际上这是一种可以自愈的病，不画虎照样好。
所以，如果要实验一种新药是否有效，必须要在分组中增加一个“对照组”，即不治疗，看看病能否自愈。如果对照组也好了，说明这个病可以自愈，跟吃你那种新药没什么关系。如果对照组好不了，而吃药的那组好了，证明这个病不能自愈，只有吃药才有效。
三、安慰剂效应
二战中，有一次美军伤员太多，战地医疗的麻醉药用完了，伤员们一个个喊痛不止，军医毕阙在无奈的情况下，只好暂时采用骗术，以生理盐水冒充麻醉剂给伤员注射。没想到凡是注射了盐水的伤员全都不疼了，不叫唤了，毕阙惊得目瞪口呆。
战后毕阙经过研究，终于弄清，这种骗术其实就是心理暗示，但真有效果，这就是所谓“安慰剂效应”。于是，分组对照实验中必须再增加一个安慰剂组，一种新药有效没效？是真有效？还是安慰剂式的假有效？
比如给病人分组给药时，安慰剂这组实际上给的是玉米淀粉，但包装得跟真药一样。只有当吃了安慰剂的这组病没好，而吃了真药的那组确实好了，才能证明你这个药确实有效果，不是靠安慰剂效应治好的。
这样，证明一种新药是否有效，起码要有三个组，一、对照组：不治疗，看能不能自愈；二、安慰剂组：看吃安慰剂能不能好；三、治疗组：吃药。如果一二组都好不了，只有吃药的第三组能好，才能证明新药有效的。
四、双盲
以上三个组的方法总起来叫做“单盲”，即只是病人不知道真假，是“盲”的，但医生并不“盲”。
后来又发现，尽管把安慰剂包装成真药模样，但大夫的态度也会暴露出真假。因为大夫知道哪一组是真药，哪一组是安慰剂，大夫态度就不一样，对吃真药那组眼神中很自然透出关切，对安慰剂组就比较糊弄事，病人就能猜出我吃的原来是安慰剂，安慰治疗效果就没了。
怎么办呢？大夫也得“盲”，药由独立的第三方给大夫，大夫也不知道哪是真药，这就是所谓“双盲”。只有这样实验才能更客观。
五、随机
后来人们又发现，分组时也不能有偏颇。比如有意无意中把病轻的分在治疗组，吃真药，而病重的分在对照组和安慰剂组，结果治疗组的病人好了，仍然无法确定是因为他们病轻而痊愈？还是因为吃药而痊愈？反过来病重的分在治疗组也会产生偏差。
再比如，挑选病人时如果多选择比较年轻的，或比较老的，也会产生偏差。因为年轻人抵抗力强，好得快，老人好得慢。等等。
怎么办？挑选病人和分组时必须要做到随机，不能搀杂任何倾向性，这样才能更公正，更客观。现在电脑上有随机函数，更方便从大量病人中随机挑选实验者。
六、大样本
最后人们还发现，挑选的病人不能太少，否则偶然性就会起作用。比如某些人免疫力特别强，不怎么用药也能好，有些人免疫力特别弱，即使治疗用药完全到位也好不了。
统计学上有个“大数原则”，偶然情况毕竟很少，取样数量越大，偶然性就越不明显，也就越接近真实。
为什么实验一种新药需要那么长时间？就是实验的病人样本要多，时间要长，花钱也就多。
七、揭穿外气骗局
总之，到现在这种方法已经比较完善了，要有对照组，安慰剂组，要双盲，要大样本，从各个方面堵住了漏洞，而且这种科学思想也能用于其它各个领域。
比如我们前面说的揭穿“外气”骗局，气功师和病人都以为有外气，能从气功师手中发出气、能量、辐射，或什么场之类，实际上什么也发不出来，不过是心理暗示，跟安慰剂作用一样。
怎么揭穿它呢？也是搞双盲实验，搞分组对照，比如用帘子把气功师与病人隔开，隔断他们之间的形体语言眼神交流，安排真气功师、假气功师、没气功师等各组，一下就能测出是不是心理暗示。
不过我跟气功师们讨论过，他们多半属于中医思维，不具备或不习惯这种来自西方的科学思维方式，不承认，不理解这种方法。但其它相信科学的人心中就有了判断的办法。
八、测谎仪
再比如刑侦上用的测谎仪，其实关键不在于仪器，而在于对嫌疑人如何出题，思路也是“双盲”“对照组”之类。
比如凶杀案中，真凶是用棍子把人打死的，但几个嫌疑人都不知道，于是出一组题目：你是用刀杀死的吗？你是用绳子勒死的吗？你是用棍子打死的吗？你是胶带捂死的吗？……很显然，只有真凶才会在真问题“棍子打死”上反映强烈。
多出几组不同的题目，比如作案地点、作案时间等等，以防止偶然性。只有在所有真问题上都反应强烈，才是真凶，这就是“大样本”的思想。
提问的警官也得找个局外人，他也不知道哪个是真问题，以防止在问到真问题时，声音神色有变化，对结论有影响。这就是“双盲”思想。
总之，这套科学思想非常有用，它能运用于各个领域，能在一大堆混乱的因素中筛选出正确的东西。