第1个回答 2022-06-07
□乞丐
@清水红莲【你认为这样看待“爱情”对吗？：爱情是建立在“精”济基础之上的上层建筑，只有前者是动物，只有后者是神，人则是介于两者之间的。爱情虚无主义与爱情神秘主义是两个极端，都是有害的。只有爱情世俗主义、实用主义和功利主义，才是现实的，经验主义的，逻辑实证的。爱情神秘主义者，追求的是爱情的本体，当徒劳无功之后，就很可能走向其反面，成为爱情的主动虚无主义者，这是一个非此即彼的思维和二元论的价值追求的过程。根本原因还是受体制和文化的影响和暗示之后，形成的心智不成熟的表现。】
奥派考察概念总要从理论与历史两个方面着手——当然喽——事实上很少有人真的以这样的态度和方法来对待“爱情”问题
既然愿意思考你就来回答一下吧
1.理论方面——请你给出“爱情”的确切定义(一旦说出来人人都认可的那种)
2.历史方面——请你列举出真实存在的某人与某人之间哪一对是有“爱情”的…
【我得出结论：爱情本质是在做自己，是在为自己服务】
卡尔·门哥将[关系]归为[财货]的一种
伴侣是一种[关系]——多数情况下是一种更持久更牢固的[关系]——那么伴侣[关系]对当事人必然意味着较大的[利益]
从这个意义上说——“…本质是在做自己，是在为自己服务”这一判断的确道出了伴侣[关系]的实情——只是不知为什么偏偏要给这种关系贴上“爱情”这么一个标签呢——道理何在…
正如我们所看到的——卡尔·门哥无论是对财货意义的理解还是对财货属类的划分甚或是对财货在理论体系中的作用机制或逻辑的认识…都与古典经济学截然不同——为什么他却偏偏要沿用“价值”这么个原本是客观的概念来规定财货呢——道理何在…
当财货的客观功[效]能够为人的主观欲望满足所[用]时明明就应该认定它有[效用]——为什么却偏偏要说它有“价值”呢——道理又是何在…
简单搜了一下…
其中[1.]以所摘录的跨越多个朝代的典籍来说明——“价值value”与[价格price]在相当长的时间里是同义词——是混用的——“价”者“介”也——“价值”(或[价格])一直只是交换学的概念而不是财货学的概念…
而[3.]又告诉我们——语言有引申/分化的天然倾向——人们早早的就从同义的两个词中挑选出来一个引申至其他方面当作象征/类比之用——如“生命的价值”“值不值的”等语句所表达的…(类似的语言学现象还有许多——比如——“交易”与“交换”/“投机”与“投资”——原本也都是同义词——只是被引申/分化了——两组中的前项在糊涂观念的误导下甚至被引申/分化成了贬义词！
现代文青则更是肆无忌惮——比如——在“时间的意义和价值不同…”这一语境下“意义”和“价值”明明就是同义词——却单纯出于语句的音韵学的考虑而被柯文青生生的给堆砌在了一起…)
于是——相对于其同义词[价格]——“价值”一词便被分化出来一层形而上化的意思——久而久之这一语言学的效应便固化在了人们的头脑中…(严格的讲——针对“价值”与[价格]的这一番辞源学上的考据与演绎的功夫本应该花在value与price上面——那样说服力会更强——遗憾的是我现在已经基本丧失了对英语的考据能力…
好在逻辑永远是最可靠的——毕竟——古典经济学之前没有古典经济学——也就是说——value/price的背后必定有与“价值”/[价格]相似的故事——在古典经济学出现之前value与price不可能有经济学理论意义上的概念分野——否则古典经济学出现之前就应该有古典经济学了——那当然是悖论)...于是当100多年前的译者启用“价值”一词来对应《国富论》里的value时所感到的那份心满意得甚至沾沾自喜…我还是能够理解的…
将“价值”开发成在其理论体系中起重要作用的概念——实质上是古典经济学迎合了语言学对人们头脑的这一固化效应——正如地心说的发明其实是迎合了太阳每天的东升西落这一表象所带给人们的顽固的直观感受…
至于[2.]所反映的卡尔·马仔的理论对中文词汇的渗透效应就无需多说了吧…
古典经济学说和地心说的套路是如此的“接地气”——以至于它们的诠释极其容易“深入人心”极其容易“广为流传”却又极其不容易被纠正！——“都防洪 胎养生”的歌谣万年千年一路欢唱下来且将千年万年的一路欢唱下去——必须承认——我无计可施(非但如此——谁若是对“都防洪 胎养生”的提法有意见恐怕还会被冠以“咬文嚼字”的恶名)…
“价值”无非就是被如此的开发成了在其理论体系中起重要作用的概念——古典经济学凭此招摇过市也就罢了——卡尔·门哥却说——不要紧…我们设法把它孵化成主观概念不就好了嘛——简直无语…！
“爱情”现象和“价值”现象中所存的哪怕仅仅是语文方面的问题都应当被予以重视——何况——这种混乱在认知领域的危害远比想象的要严重…
(顺便提一个相对不那么重要的问题——你的这个定义即便有几分可取之处…但又能在多大程度上取得人际共识呢——从这个意义上说…你的回答并不符合题设要求…)
【至于第二条，历史上谁的爱情是真爱情，也许只有当事人知道了…我不敢断言】
能说出这样的话证明你很诚实——至少是对自己的思想过程很诚实——但我仍要想办法从鸡蛋里面挑出骨头来:
我的意思是…你这么说有点类似于有的人在我要求他们给“爱情”下定义的时候所抛出的那个托辞——“爱情的定义是主观的”
这么说话其实就是在拒绝交流——是鸵鸟策略——就像信徒们特别讨厌别人跟他们讨论“上帝是否存在”这个问题一样…
在某些人那里——“爱情”俨然已经成了一门宗教——尽管他们嘴上不会承认…
遇到难以定义的概念就推说其定义是主观的？！理性交流的群里还可以有这种神操作？！
那可好了！！
遇到做不上来的题目你就可以在答题区这么写——“我主观认为这道题应该这么回答:xxxxx”——回回考试你都能得100分——主观上的100分…
曾经我用“孝道”来类比“爱情”:
我们摒弃“孝道”并不是说我们要否定社会所赖以维系的亲子之间的伦理关系——而恰恰是说——从来就不存在那么一个“孝道”的魔咒高悬在我们头顶的三尺之上——亲子之间的关系是完全遵循交换学法则和自由的伦理的——否则就是对自由的侵犯！
以半宗教的形式自上古被一路崇信下来的“孝道”思维非但无助于对自由的伦理的明晰认知反而加剧了对伦理关系的扭曲——比方说…一个被虐待至身心受损的孩子一定要与一个集万千宠爱于一身的孩子尽相同的“孝道”义务吗——莫非…自由的伦理要服从“父为子纲”吗？！——莫非忘记了尊奉“孝道”的时代有多少自由的灵魂遭了粗暴的残害吗？！
同样
我们摒弃“爱情”并不是说我们要否定在许多情况下都十分美好的伴侣关系——而恰恰是说——从来就不存在那么一个如同水面蒸起的湿气一样的“爱情”迷雾隔在我们与“那一方”之间——伴侣之间的关系是完全遵循交换学法则和自由的伦理的——否则也是对自由的侵犯
以半宗教的形式自近古被一路崇信下来的“爱情”思维非但无助于对自由的伦理的认知反而给伦理关系蒙上了更厚的灰尘——比方说…“一对一”的伴侣关系比之“一对多”(或“多对一”)的伴侣关系难道就把持了对“爱情”的垄断吗——莫非…除了城市小资…无论是几个哥们合娶一个老婆还是一个人娶了4个老婆的何鸿燊都没有资格谈论你闷的“爱情”？！——莫非“爱情”正是情感“鄙视链”的代名词？！
【一个姑娘爱你有钱，那是因为她想满足自己的金钱欲望
一个姑娘爱你的貌，那是因为她想满足自己的色欲
一个姑娘爱你老实，那是因为她想满足自己安全感欲
一个姑娘爱你的才华，那是因为想满足她自己的崇拜欲
这种种的欲都是以姑娘本身的利益为中心出发思考的，旨在满足自己。如果能够遇上彼此能够相互满足的一拍即合，就产生了人间的“爱情”】
一个姑娘选择有钱的伴侣是因为她想满足自己的金钱欲望
一个姑娘选择有貌的伴侣是因为她想满足自己对色的欲望
…
为什么不这样说话呢——这样说话有什么不好呢——明明这是人人都能听的懂的说法为什么偏偏要关联上“爱情”这么一个连自己都懒的给出定义的概念呢…
或许你会说…“爱”就是人人都能听的懂的呀…
呵呵…这就好比说“上帝是什么”这是人人都知道的呀…
事实上是——“上帝是什么”没有一个信教的人真正知道——正如“爱情是什么”没有一个相信“爱情”的人真正知道！
【我相信爱情，但我把爱情看得很世俗，而不是神圣与高大上】
既然拒绝神圣与高大上就更要依靠自己——就更要让自己搞清楚自己所相信的到底是什么——搞清楚有没有必要给自己所相信的东西冠以“爱情”这么一个名称…
【对于给出爱：对方本来有多少魅力，你就多大程度被他吸引，你就能自然给出多少爱】
啥叫“给出爱”呀——这样说话很费解——不明明是为了获取与特定个体之间的关系(之利益)而付出的对价嘛…为什么偏偏要冠以“爱”的名称呢…🤓
【这种种的欲望都是以姑娘本身的利益为中心出发思考的，旨在满足自己。如果能够遇上彼此能够相互满足的一拍即合，就产生了人间的“爱情”】
是的
伴侣关系——正如所有的关系一样——其实就是利益——明明你前半句说的很明白——偏偏后半句却又糊涂了
看的出来——其实你就是非要给这种(利益)关系贴上“爱情”这么一个模糊的标签不可——是先入为主的思维定式让你误以为“爱情”这个概念代表了人类自古以来就有的一种特殊的情感…
有文字记载的人类文明史有5,000年——而人类的文明实践史至少应该有50,000年——伴随小说/戏剧的文艺复兴——“爱情”这个词实则仅有400多年的历史——传到中国仅有100多年的历史…
同样是先入为主的思维定式让你误以为“价值”概念从来都是这样存在着的…
不错——“价值value”这个词足够古老——但它与[价格price]从来都是同义词——正如“交易”与“交换”从来都是同义词
是古典经济学错误的以为财货(外在)的价格定然与财货(内部)的某一固有属性之间存在着必然的联系——仿效创立地心说——为了迎合常人的直观感受——他们将“价值”另外赋予了特殊的理论意义——这一错误行为距今实则仅有区区200多年的时间——在中国“价值”与[价格]的涵义由相同到不同的分野同样仅有100多年的历史…
“爱情”这个词一经诞生
前赴后继的无数文青就开始凭借他们的所谓作品开始诱导人们疯话连篇——直至将“爱情”炒成了准宗教…
“价值”这个词一经被错误的理论化
社会科学的其他领域又有多少哲人/学者在古典经济学的误导下开始疯话连篇——直至“价值”概念像病毒一样在各个学科甚至日常用语中滋长——回过头来更加危害了经济学…
(我就见过一个倒霉蛋r——他在文档里存了一篇经济学讲义——其中的一段区区200字的行文当中分别涉及4个截然不同的概念——待他把讲义发到群里时——这4个不同的概念一律被替换成了“价值”——请问——它不是病毒是什么！)
一个人就意味着诸多利益的集合
人与人的关系建立在利益的交集之上
人世间的关系只有一种模式——朋友——再没有第二种
依交集由大至小的大致顺序——朋友关系又分为伴侣朋友/亲子朋友/兄弟姊妹朋友/社会朋友/敌对朋友以及陌生朋友…
伴侣朋友的唯一特殊之处仅在于它是所有朋友关系当中利益交集最大者——除此之外再无其他特殊
维护任何正面关系的方法本质上是一样的——互利——做大利益交集…
伴侣朋友关系的利益交集是那么的大——它带给我们的喜悦自然比别的朋友关系带给我们的喜悦多很多——好事者于是另外给它起了个情绪化的名字叫作“爱情”——仅此而已——除此之外再无其他特殊…
有人养宠物——这个我无权干涉(只要满足叫声不惊扰我的春梦/出行拴绳/不在园区排便这三条…)——那么人与宠物之间的关系是什么呢
无非是向宠物付出财货(时间/精力也是财货)以供养它并从它的表现和与它的关系当中获得情感的慰藉和心情的愉悦…
也就是说
你与宠物之间的关系好与不好——甚或好到什么程度——完全体现在上述范围内——再无其他
不过呢…有一部分豢养者偏偏愿意把她们的宠物唤作“儿子”——当然这个我也无权干涉——只是想问问——叫“儿子”就比不叫“儿子”更能证明你对它的好吗——就能证明你们之间的关系超出了上述范围吗…
谁都知道——那不过是情感的宣泄——没人拿它当真的——若此时我站出来提醒“你是人它是狗…你们俩之间是不可能建立亲子关系的…”——则大家定会说我是吃饱了撑的…
但
若此时有人仅仅根据这一称呼就认定地球上从此诞生了一种跨物种的新型的伦理关系或者跑到卫健委去举报她超生…则我的提醒就未必是全无效用的…
那么伴侣朋友之间的关系又是什么呢——其实无非也是付出财货并从对方的表现和与对方的关系中获得情感的慰藉和心情的愉悦
你与伴侣朋友之间的关系好与不好——甚或好到什么程度——完全体现在上述范围内——除此之外再无其他
不过呢…有一部分伴侣朋友之间偏偏腻烦了互称“老公”“老婆”——代之以“达令”和“亲爱滴”——当然我无权干涉——只是想请问——叫“达令”和“亲爱滴”比叫“老公”“老婆”就能证明你们的关系更好吗——就能证明你们之间的关系超出了上述范围吗…
谁都知道——那不过是情感的宣泄——没人拿它当真的——若是此时我站出来提醒“你闷再怎么起腻也不过就是两个独立个体之间建立的朋友关系…”则大家也会说我是吃饱了撑的…
但
如果有人仅仅根据这一别致称的呼(或这一关系的别致称呼——“爱情”)就认定伴侣朋友之间的关系必是一种高洁/永恒/神圣的伦理关系/甚至将它奉为准宗教…则我的提醒就未必是全无效用的…
“爱情”与“孝道”同为准宗教
“价值”与“地心说”同样是谬误
在现代社会关系面前“孝道”已逐渐土崩瓦解
在现代科学面前“地心说”只能灰溜溜的隐迹遁形
但…要在人际交往的观念上破除“爱情”与要在行动科学的观念中废除“价值”…恐怕将会是同样的不容易吧…
反宗教
别人问我图什么
是呀
我明知道
“上帝”终归是不存在的——反与不反结果是一样的…我图的是什么呢…
事实上
令人不爽的仅仅是
在理性探讨的群里竟然有信徒煞有介事的装神弄鬼却又以践踏逻辑的方式来彰显自身的高贵！
反“爱情”
别人问我图什么
是呀
我明知道
“爱情”可不像“上帝”—— 一个群里顶多有一/两个信徒——而反“爱情”似乎是我在反对所有人…我图的是什么呢…
事实上
令人不爽的仅仅是
在理性探讨的群里总是看到我们寻找和发现现实伦理的双眼被一个没有定义的模糊概念给遮挡住了！
反“价值”
别人问我图什么
咦！这个我还真的是有所期图——我期图行动科学更加逻辑一贯——我期图用[效用]理顺财货学的逻辑关系——我期图让被“价值”这个旁人家的混小子搅混的池水变的清澈见底…
□