回顾性队列研究和病例对照研究的区别：
1.病例对照研究是回顾性的研究，是由果及因的研究。
先找到已经发生研究者所关注的疾病（结果）的人作为病例组，再找到有可比性的没有发生该疾病的人做为对照组，调查两组研究对象过去对于研究者所关注的因素（原因）的暴露情况，比较两组的暴露程度，计算两组研究对象暴露比值的差异（OR）。
2.队列研究是前瞻性的，是由因及果的研究。
先找到暴露于研究因素（原因）的人作为暴露组，再找到有可比性的没暴露于研究因素的人作为对照组，随访两组研究对象在未来一定时间内研究者所关注的疾病（结果）的发生情况，比较两组的发病率，计算两组研究对象发病率的比值（RR）。
扩展资料：
队列研究优点：
1.资料可靠，一般不存在回忆偏倚。
2.可直接获得暴露组和对照组人群的发病或死亡率，可直接计算RR、AR等反映疾病危险强度的指标。
3.由于病因在前，疾病在后，因此检验假设的能力较强，一般可证实病因联系。
4.有助于了解疾病的自然史，有时还可能获得多种预期以外的疾病结局资料，可分析一因多种疾病的关系。
参考资料来源：百度百科——队列研究
回顾性队列研究和病例对照研究的区别只有一个：对照组的划分。
历史性队列研究对于对照组需要先回顾样本人群有无暴露于某种因素,划分的依据是是否暴露于某种因素,而不是是否发病（对照组也可发病），而病例组的对照组不会发病。
举例说明：
为了研究NSE与肺癌预后的关系，甲和乙做了不同的试验：2013年10月份，甲查了医院病历库2009-2010年所有的肺癌病人，从中挑选出合格的研究对象（比如首诊、资料完整），然后开始打电话或者上门逐一询问病人就诊以后的情况怎么样，这就叫回顾性队列研究。
显然，与前瞻性队列研究相比，这个研究存在一定的偏移，比如有的病人可能无法取得联系，进而无法获得生存资料；有的病人可能住院资料不全（没有检测NSE）而无法进入研究。
乙近年来经手了不少肺癌病人，由于和病人关系很好，在2013年10月的时候，他知道他经手的肺癌患者中，有50个人还活着，有50个人已经死了，就赶紧去查了一下这50个人在就诊时的NSE水平，试图研究基线NSE水平与肺癌预后的关系，这就属于病例对照研究。
因为研究者是先只知道结果的，没有办法探索研究过程中的失访问题。虽然回顾性队列研究也存在释放的问题，但是毕竟回顾性队列研究可以对失访进行描述，而病例对照研究显然是办不到的。我们可以明显看出，与回顾性队列研究相比，病例对照研究的选择偏移更大。
因为乙的这100个病人显然无法代表肺癌病人，也可能这100个病人的基线资料不全，最终只能有60个人进入研究；相比之下，甲虽然也存在资料不全的情况，但是甲的研究主体是2009-2010年的所有病人，显然要比乙具有代表性。
综上，队列研究和病例对照研究的区别在于“到底是由果索因还是由因索果”，如果是按照结局事件来分组的，多半属于病例对照研究；如果表1是按照暴露因素来分组的，多半属于队列研究。
扩展资料：
病例对照研究的优点：
1、特别适用于罕见疾病的研究。
2、省力、省时、省钱，容易组织实施。
3、不仅用于病因的探讨，而且广泛用于许多方面。
4、可以同时研究多个因素与某种疾病的联系，特别适合于探索性病因研究。
5、对研究对象多无损害。
优点：
1、人力、物力可以大为节省，
2、适用于研究开始时所研究的疾病已经发生。
参考资料来源：百度百科- 回顾性队列研究
参考资料来源：百度百科-病例对照研究
本回答被网友采纳而病例对照研究对照组划分的依据是有无发病,而不是有无暴露于某种因素.比方说研究一个100人的人群,里面有30个病人,100人里有60人暴露于某种因素（暴露也可不发病）,因此对照组就是70人（全无发病,但可有暴露）.
其他就是一些指标值以及分析方法的不同.
其实说白了,历史性队列研究就是用统计学的方法分析对比暴露组与非暴露组之间的发病率差异有无统计学意义；反之,病例对照研究就是用统计学的方法分析病例组与对照组之间的暴露率差异有无统计学意义.本回答被网友采纳