第1个回答 2011-03-15
每读《惜花四律》，总是把它和鲁迅同时期的《莲蓬人》等篇联系在一起，深感诗人于花卉草木有情，于花卉草木多有知识。
《惜花四律》最早见于唐�编《鲁迅全集补遗续编》（上海出版公司1952年出版）。这是周作人从他早年的日记中录出，注明年月，寄给唐�的。1958年版和1981年版《鲁迅全集》都收入，并都注明录自周作人日记。其他有关鲁迅旧诗的著作，都深信它是鲁迅作品无疑。
这诗是从周作人手里传出来的。他也一直声称是鲁迅的作品。他对唐�这么说，在《鲁迅的故家》和《鲁迅小说里的人物》中也都这么说。对1958年版《鲁迅全集》注文，也无异议。
但近年来对《惜花四律》的作者颇多异说。1985年出版的《周作人年谱》（张菊香、张铁荣编著）率先将《惜花四律》列为周作人作品，并在注中云：“据周作人日记所录该诗眉批，云：‘都六先生原本，戛剑生删改，圈点悉遵戛剑生改本。’可见《惜花四律》实为周作人所作。”此后，1987年1月，《知堂杂诗抄》由岳麓书社出版（责任编辑钟叔河），该书中的《外编》（陈子善辑）就将《惜花四律》辑入，不作任何说明，似乎此诗是周作人之作已成定论。1995年1月，《周作人诗全编笺注》（王仲三笺注）出版，将《惜花四律》编入，注中云：“《周作人年谱》问世，实况始告查清”，“《惜花四律》实为知堂作品，鲁迅仅为之删改而已”。2000年4月，《周作人年谱》增订本出版，对《惜花四律》作者仍持原说。不久前，上海《文学报》报道：修订《鲁迅全集》注释硕果累累，硕果之一是“至少有一篇作品必须从《鲁迅全集》中删除”，那就是《惜花四律》。
我对源起于《周作人年谱》的说法，一直持怀疑态度。这里至少有两个问题：一、年谱所引“都六先生原本，戛剑生删改，圈点悉遵戛剑生改本”这句话，不像是完整的话语，话前话后是否还有其他的话？也就是是否存在断章取义的做法？二、如果此诗确是周作人之作，那为什么他本人一而再、再而三地坚持说是鲁迅之作？这里显然不存在记忆的问题，因他自己当年的日记就在其手头。对这个问题如不能作出合理解释，那《惜花四律》的作者问题最多只能存疑，不应贸然划为周作人。然而张菊香、张铁荣、钟叔河、陈子善等专家，对这样重要的问题，都避而不置一词。
《周作人日记》手稿影印本在1996年出版，终于使我们见到了《惜花四律》及周作人眉批的庐山真面目。为便于读者阅读，兹将该诗及眉批全部录下。每条眉批之后，我写下了自己的理解。
惜花四律步藏春园主人元韵
汉真将军后裔
鸟啼铃语梦常萦，闲立花阴盼嫩晴。
怵目飞红随蝶舞，关心茸碧绕阶生。
天于绝代偏多妒，时至将离倍有情。
最是令人愁不解，四檐�雨送秋声。
剧怜常逐柳絮飘，金屋何时贮阿娇。
微雨欲来勤插棘，熏风有意不鸣条。
莫教夕照催长笛，且踏春阳过板桥。
祗恐新秋归塞雁。兰�载酒桨轻摇。
细雨轻寒二月时，不缘红豆最相思。
堕�印屐增惆怅，插竹编篱好护持。
慰我素心香袭袖，撩人蓝尾酒盈�。
奈何无赖春风至，深院荼�已满枝。
繁英绕甸竞呈妍，叶底闲看蛱蝶眠。
室外独留滋卉地，年来幸得养花天。
文禽共惜春将去，秀野忻逢红欲然。
戏仿唐宫护佳种，金铃轻绾赤阑边。
诗题上的眉批是：“都六先生原本。戛剑生删改。圈点悉遵戛剑生改本。”都六先生是周作人自取之号。原本即初稿。戛剑生是鲁迅自取之号。本诗经鲁迅删改。是什么样的删改呢？周作人在每首的眉批中都有说明。当时还没有新式标点符号，每句圈断。但日记手稿上有不少句是双圈，以示重要或精彩，这些单圈双圈都是据鲁迅删改稿录下的。由于双圈单圈对本文所议主题关系不大，考虑到电脑打字的不方便，因而不照录，而采用了现今通行的标点。
第一首的眉批是：“第一句原本。第二联原本，茸碧原作新绿。第末联原本，不解原作绝处。结句成语。第一。”第一句原本，即第一句是周作人原稿中有的，也即是周作人写的。第二联，即本诗第三第四句，也是周作人原稿所有的，其中“茸碧”二字是鲁迅所改。末联即本诗第七第八句，也是周作人原稿所有，其中“不解”二字是鲁迅改的。结句成语，意即本诗最后一句，原是周作人借用前人现成的诗句。从这首诗的眉批可见：本诗八句，五句是周作人写的，其中鲁迅改了四字；其余三句则是鲁迅重新创作的。
第二首的眉批是：“第二。首句原本。第二联原本。”这是说，第二首中，第一句和第三、第四句是周作人写的，其余五句都是鲁迅写的。
第三首的眉批是：“第三。”周作人的眉批，从第一首诗和第二首诗看，都是记下哪些句是“原本”的，凡不记者就都系鲁迅重新创作。第三首眉批只有“第三”二字，意味着本首诗全部是鲁迅写的。
第四首的眉批是：“第四。”只“第四”二字，也就是说：第四首全出自其乃兄之手。
这样看来，连幼儿园的小朋友都掌握的加减法计：全诗三十二句，从周作人原稿保留下来的共八句，鲁迅重新创作的是二十四句。
这样，我前面提出的两个问题，也就迎刃而解了：一、《周作人年谱》的编著者不是存心断章取义，而是没有读懂每首诗的眉批，以致客观上达到了断章取义的效果；二、既然全诗四分之三是鲁迅所作，所以周作人一而再、再而三地把著作权全部让给了鲁迅。可见这位当过汉奸、在有些人看来简直是“狗屎一堆”的人，在这件事上倒是老实和大方的。那他为什么不按当年的眉批逐句加以说明呢？这是因为，他写文章的最高标准是“简单”，从不写烦琐而纠缠的内容。你要他逐句说明，他宁可全部奉送。这是写作个性使然。
这诗在周作人日记中署名为“汉真将军后裔”。汉真将军是指汉朝名将周亚夫。当年的周氏兄弟表示要尚武，因而戏称是“汉真将军后裔”，这和鲁迅自号戛剑生、周作人自号跃剑生是一致的。
周作人所写本诗的署名，表示是兄弟俩合作写成的。因此，本诗不应从鲁迅全集中删去，也可以编入周作人诗集，但双方都应作必要的说明。