第1个回答 2013-10-22
看博友的一篇博文中这样写到：一个不称职的官员可能有三条出路： 一是申请退职，把位子让给能人；二是让一位能干的人来协助自己工作；三是聘用两个水平比自己更低的人当助手；这第一条路是万万走不得的，因为那样会丧失许多权利；第二条路也不能走，因为那个能干的人会成为自己的对手；看来只有第三条路可以走了。于是两个平庸的助手分担了他的工作，减轻了他的负担。由于助手的平庸，不会对他的权利构成威胁，所以这名官员从此也可以高枕无忧了。两个助手既然无能，他们只能上行下效，再为自己找两个更加无能的助手。如此类推，就形成了一个机构臃肿、人浮于事、相互扯皮、效率低下的领导体系。这就是帕金森定律的主要内容。我以为帕金森定律有其道理，但从现代管理学看，也不尽然。从主管离场评价原则来看，一个主管事无巨细地忙于日常的工作之中，就是一个不合格的主管。只有你管理好你的小部门，才能再去管理大部门。不教会徒弟，只能忙碌在事无巨细的日常工作之中。可见教会徒弟才是吃饱师傅而不是饿死师傅的前提。之所以有教会徒弟，饿死师傅一说，就是小农经济的思维模式，地域有限、规模有限、技术含量有限、占山为王、知足常乐后的自我陶醉，也就不敢去教会徒弟。师徒关系如此，当官亦然。聘用两个水平比自己更低的人当助手是武大朗开店式的思维。这样的思维不仅是小农经济的产物，也是在公有制条件下的铁饭碗的产物。本回答被提问者采纳