第1个回答 2019-10-03
法院在被告故意不接电话或者不领取传票的情况下，我国民事诉讼法第109条有明确规定，人民法院对必须到庭的被告，经两次传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以拘传。
理由如下：
1、依据我国民事诉讼法的有关规定来看，其实，这是法院的一个送达问题。原告起诉立案，需要做到有明确的被告即可，关于立案后如何通知被告应诉等，那是法
院的义务，而不应该将此义务强加给原告，原告只是有个协助的义务--提供被告住址的线索。可是，司法实践中往往是，法院不区分被告地址不明确还是被告地址
明确故意不接法院电话等情况，联系不上被告就直接找原告，让原告想办法，这无疑给原告增加了负担。法院原本是帮助当事人解决纠纷的地方，可是在送达处就已
经将原告卡住，将送达的义务转嫁给了原告，在原告提供不出被告新的地址及电话情况下，直接驳回原告起诉，导致原告的诉讼权利在送达处就被法院抹杀，更别提
以后的诉讼了。
2、凡是涉及法院诉讼都是双方调和不好的，分歧较大的，比如离婚，往往是一方不愿意离婚，另一方非要离婚，或者双方虽然愿意离婚，一方就是拖着不想让另一
方那么痛快的离婚，在这种情况下，往往是只要一方起诉，另一方就巨力抗拒，听到法院电话就挂断、更换电话号码、关机或者说打错了，或者即使到了法院故意不
领取传票，玩失踪等。这种情况下，不是被告地址不明确，不是电话不对，我认为法院应当对他们采取相应的措施才对，比如邮寄送达、留置送达或者公告送达等，
而不应该直接驳回原告起诉。被告故意不领取传票，法院会说我们法院不可能满世界给你们去找人去，原告你提供不了被告新的地址及电话，我们法院只能直接驳回
原告起诉了，我听到最多的是法院这样解释，个别法院的这种做法，我认为是不妥的，目前我国法律上还没有此规定。
3、但是这个法条可以说是名存实亡，司法实践中，几乎不用，
从目前代理的案子及通过调查其他执业多年的律师来看，法院对拒不到庭的当事人拘传的情况少之甚少。因此，我建议法院作为老百姓维权的最后保障屏，为了公正司法，应当经常启用民诉法109条才对，这样，一方就不能随意不来或者故意躲避法院诉讼，给法院执法也提供了更多的便利。