第1个回答 2022-06-16
在被张仪“600里，6里，傻傻分不清楚”欺骗后，楚怀王又被秦国以结盟为由骗至秦国软禁，并最终客死他乡。秦国人这样干并不是没有先例，在秦孝公时，商鞅也曾对魏国上演过这么一出。
唯恐民众不信任、需“徙木为信”的大政治家商鞅，在对外战争上，也是讲求“兵不厌诈”而无所不用其极的，所谓“各为其主”。而作为后辈的秦昭王连送出书信的格式都差不多，真真全都是套路。
不过真正让这个套路出名的，还是秦末项羽和刘邦的“鸿门宴”，得益于刘项两位主角的名声、鸿门宴的重要性和项羽的悲剧英雄色彩，这种外交欺诈劫持被命名为了“鸿门宴”，模式也基本固定化，在戏文上一般都是“埋伏五百刀斧手于帐后，以摔杯为号”，因其具有出其不意、投入产出比巨大的特点，而被后人广泛的应用。有很多成名已久的“老英雄”，都着过道儿，如韩信、董卓、曹操、鳌拜、委员长、怀仁堂伪太子王等等，可以说是史不绝书。
在HBO热剧《权力的游戏》第三季中，也有这么一场鸿门宴，即第九集的“血色婚礼”。在史塔克家族抵达孪河城之初，众人分食了面包和盐，剧中“面包和盐”象征着“宾客权利”，在宾客来到主人家时，接受主人提供的面包和盐，即表示双方遵守“宾客权利”，在做客期间，双方不得互相伤害。违反者会受到来自诸神的惩罚，这是维斯特洛大陆传承上千年的传统，也是七国共同遵守的游戏规则。虽如此，佛雷家族却打破传统，对史塔克家族众人下毒手，即便吃过“面包和盐”，少狼王和他的家族仍未能避免在随后宴会上被全部杀害的命运。
血色婚礼是马丁大叔根据西方真实历史改编，“宾客权利”也存在于诸多国家中，远的不说，在外蒙古的草原上，路人可以在旅途中随便敲开路边蒙古包的门进入，蒙古包的主人需提供奶茶、羊肉等食物供客人享用，客人则回赠礼物作为感谢（传统上是不能给钱的，是一种侮辱）。
“面包和盐”也是真实存在的，但是与“宾客权利”两者之间却没有相关性，用“面包和盐”待客是斯拉夫民族欢迎朋友的一项传统，网上流传华夏族首领在访问某斯拉夫民族国家时享用“面包和盐”，其实这仅仅是欢迎客人的一种方式，与巧合无关。
在《权力的游戏》剧中，主人提供“面包和盐”，客人食用，即意味着双方同意共同遵守“宾客权利”，从经济学上讲，即双方缔结了契约，需要共同遵守。而在以礼立国的周代，“信”也是人们普遍遵守的规则，秦国发出结盟的要约，楚国接受，双方同样也算是缔结了契约。
对于契约的背叛，如“血色婚礼”和“鸿门宴”这类事件，窃以为有以下几个特点：
一、预期收益巨大。
马克思的《资本论》里讲，资本如果有百分之五十的利润,它就会铤而走险，如果有百分之百的利润,它就敢践踏人间一切法律。对于背叛契约也如是。双方会分析背叛和遵守的预期收益，如果背叛的预期收益巨大，那就会有巨大的动力去选择背叛契约。
二、在局部具有优势地位。
鸿门宴这类事件，普遍是背叛方将另一方引入到了背叛方具有局部优势的一种局面。这增加了背叛方选择背叛这一策略的成功概率。或者背叛方本身就具有整体的优势地位，可以灵活地选择合作还是背叛，而另一方只能被动的选择合作策略。
三、信息不透明，“一次性”博弈。
鸿门宴要具有出其不意性，用的次数多了，对方具有了警惕性，就不灵了。多次重复博弈，一方会修正对另一方契约背叛行为的预期概率，因而选择同样背叛。
四、对于背叛不存在外部的制度性惩罚
鸿门宴普遍存在于秩序无序或无监管情况下，即对契约不存在外部的制度性约束，或者说是约束较弱。这就导致一方选择背叛的外部成本较小。
在引文中，秦王背约可以说同时具有了上述的四个特点，唯一就是其预期收益与实际收益出现了一定的偏差。
在楚怀王这边，他临行前，其实也是有过犹豫。
楚怀王之子子兰劝说楚王前往，通鉴未记载子兰的理由，《史记楚世家》中也仅有一句，“奈何绝秦之欢心”。这算是典型的坑爹了，要说他没有私心，我是不信的。
前景理论中讲，在面临损失时，人类普遍是风险偏爱的，也就是说，在确定性的损失和“赌一把”之间，人们普遍会选择“赌一把”。楚怀王算是赌输了的那类吧，还好，他虽然脑子不太好使，但却还算有底线，不愿意出卖自己的国家。这也算是在其死后“楚人多怜之”的原因吧。
楚怀王这位君主，总觉得他更像一个与我们类似的普通人，好色，爱占小便宜，容易相信人，喜怒哀乐形于色，在大是大非面前又有底线和原则。而每每读到怀王之死，也总让努马有“哀其不幸、怒其不争”的感叹。是有此文。