诸葛亮亮在治军作战方面,固然有其突出的特色和战绩,但毕竟是出师未捷身先
死,因此便产生了他是否长于将略的问题,甚至连陈寿对此都有忽高忽低、含糊
其辞的述说:
比如寿在他给晋武帝所上《诸葛氏集表》中说:
亮之素志,进欲龙骧虎视,苞括四海,退欲跨陵边疆,震荡宇内。又自以为无身
之日,则未有能蹈涉中原、抗衡上国者,是以用兵不戢,屡耀其武。然亮才于
治戎为长,奇谋为短,理民之干,优于将略。而所与对敌,或值人杰;加众寡
不侔,攻守异体,故虽连年动众,未能有克。昔萧何荐韩信,管仲举王子城父,
皆忖己之长,未能兼有故也。亮之器能政理,抑亦管、萧之亚匹也,而时之名
将,无城父、韩信,故使功业陵迟,大义不及邪?盖无命有归,不可以智力争
也。
陈寿以上一段文字,似乎难以令人理解,寿既然对亮的将略发生了疑问,然而
为什么后面又归结为“天命有归,不可以智力争”呢?况且,亮在“众寡不侔、
攻守异体”的不利条件下,加上所遇敌帅又是“人杰”,因而战争六年余,未能
成功,这样看来,也不能说亮将略为短啊!陈寿素以“有良史之才”著称,可
是,他在这里的文笔为什么这样模糊不清呢?实际上,我们只要把陈寿当时自身
所处的环境考察一下,就可以得到解答。我早在年我曾撰文申述个
年前就已经对此提出了自己的看法,人的理解,似乎并未引起人们的注意。今再
述之如下:
陈寿原为蜀人,他曾仕于蜀,蜀亡,寿转为晋臣,因之他撰《三国志》,忌讳很
多,且亮原是他故国的元帅,系武帝祖父司马的劲敌,故寿对亮与懿交战的一些
对懿不体面情况并不敢秉笔直书,如亮给懿送巾帼之服及“死诸葛走生仲达”等
事,寿均不敢提。寿以上一段论亮将略的文字,正是寿用曲折隐晦的笔调,以表
示他的良史笔法。今再演述一下寿的本意,因为亮出师未捷身先死,所以当时未
免没有人说亮将略为短的话,因之陈寿也提出亮奇谋非长的同类话,可是寿接着
又举出亮未能成功的原因,乃由于众寡不侔、攻守异体及对手或为人杰三个原
因:前两个原因自系客观事实,无可置疑,问题是亮处于此两个不利条件下未能
将此人杰彻底打垮,而自己先病死军中,寿的结论终归只能是:“盖天命有归,
不可以智力争也。”所谓“智力”不是将略或智谋是什么呢?假如寿若真以为亮
将略非长,为什么不说亮所以功业陵迟,盖将略非长或奇谋为短,而说是“ 天
命有归,不可以智力争也”呢?
寿以上所提出的“众寡不侔”、“攻守异体”及“不可以智力争,”都是寿为亮
开脱将略非长的指责与为之辩护的用心良苦的良史之笔。寿所说“或值人杰”的
话,只能说明寿并未把司马懿视为真正的人杰,所以用了“或”字,假如寿真以
为懿的将才高过或等同于亮,他也就不会最后说“天命有归,不可以智力争”
了。
以上的解释,并非仅是我个人的意见,前人如赵翼和吕思勉都有类似的看法(赵
说见《廿二史札记》,吕说见《中国古代名人传记迭》)。只是他们没有详细解
释罢了。
陈寿在《亮传》
中说过:“亮时年二十七,乃建奇策,身使孙权,求援吴会,……亮卒于军,宣
王案行其营垒处所,曰:“天下奇才也……亮性长于巧思,损益连弩,木牛流
马,皆出其意。推演兵法,作八阵图,咸得其要。”可见寿并无亮缺乏“策”、
“奇才”及“巧思”的意思。寿所叙述亮“每患粮不继,使己志不伸”的话,虽
系叙述亮壮志未成的心意,同时也带有对亮有才能而缺乏客观条件的惋惜,所以
才如此出口。陈寿曾称曹操能“该韩白之奇策”(《魏志 武帝纪》)。然而曹
操用兵亦常有败时,且未能统一中国,当亮初出辅佐刘备时,操已占有中原,
而备尚无尺寸之土。这种客观情况,寿岂不知,而只以成败论亮的道理。寿评吕
蒙说:“蒙勇而有谋,断识军计,谲郝普,禽关羽,最其妙者”;评陆逊说:
“予既奇逊之谋略,又叹权之识才”。然而吕蒙、陆逊在军功上也没有什么高于
诸葛亮的成就,足证寿评论将略的标准并非很苛,恐怕他也不会认为亮的将略不
及吕、陆二人!
我们可以把陈寿所说有奇才的白起和韩信看一看:当秦以优势兵力与赵将廉
颇作战时,颇用坚壁不战的办法以抵御,秦不能取胜,直到秦相范睢给赵王用反
间之计得逞以后,赵王另派赵括为将,来代替廉颇,然后秦才用白起,获得胜
利,赵括不过是同马一样只会口头谈兵的人,白起纵然打败了他,也不足为奇,
秦自商鞅变法以后,国富兵强,除白起以外,其他将帅如商鞅、张仪、庶长疾、
司马错、樗里疾、甘茂、向寿等多人,都能攻城略地,“战未尝屈”;六国中的
名将如赵国的廉颇、赵奢、李牧等虽都是第一流的将帅,都不能挽回秦开疆辟土
的优势,凡此都说明光靠将帅的智谋还是不成的,主要也看君明臣贤及其国的综
合力量,清代史家赵翼有诗曰:“运去卧龙空伐敌,时来屠狗亦封侯……历历古
今成局在,兴衰不尽系人谋”(《瓯北集读史》),这种讲法确符合历史的实
际,非熟于史事者,固不能见及此。
我们再看看韩信其人
的大事宣扬,后代学者对之评价至高,如宋人陈亮曰:“信之用兵,古今一人而
已”;明代茅坤亦言:“古今兵家者流,当以韩信为最。”我以为论信的将才,
不能不谈他所遇到的对手到底怎样?项羽固极勇悍善斗,但他的缺陷却更大而
多,如不能用人选将,缺乏政治头脑及战略眼光、开历史倒车、只图为诸侯霸主
等等,都是制命弱点;至于被信打败过的魏豹、陈余、龙且等,更谈不上什么将
才,从信的战争事迹来看,信和刘邦以数十万大军被项羽三万兵力击溃于彭城外
围。信与刘邦及张良、陈平等在荥阳、成皋战场打不过项羽的进攻,所以韩信才
另引兵将去到河北开辟第二战场,这样怎能说信“战必胜、攻必取”呢?且韩信
本人的缺乏政治头脑,也和项羽差不了多少,我曾写过一篇《韩信新论》的文
稿,见本书。这里就不再多说,我们可以拿《孙子兵法 始计》篇所说“将者,
智、信、仁、勇、严也”,这五个衡量将的标准来把韩信和准则,从信不能与项
羽打硬仗之事看,信也谈不上“勇”。
由此可见《孙子兵法》中所要求的五个为将标准,韩信只能占得“智”一条,然
而所谓“智”,也非只指谋诈,也宜包括对人处事的识见,信上不能取忠信于刘
邦,中不善与群僚谦虚相处,那里称得上有大谋大智的名将呢?而诸葛亮在所有
为将的五个条件中不但都具备而且全做到了好处。因之我可以完全自信地说:亮
是卓越的第一流的全能军事家!
参考资料:马植杰秦汉三国论文选,二十五史,二十六史,三国史,三国演义和三国志,广义历史,狭义历史等等