从大达尔文主义角度来考虑，，即存在即合理，是适应环境的相对最优解。
换句话说，就是不存会更好的节省空间时间和降低生物复杂度，提高生存几率。从单纯的生物化学角度来说，储存氨基酸以及发展合成所有氨基酸的能力确实太麻烦了。你可以观察不能合成的氨基酸的结构，大概就是一些环状的和多分枝的aa（氨基酸）不能合成，要想合成这些aa，需要一套完整的酶系，一个专门的场所，然而这些aa用量未必就很大，尤其是那些合成苯环之类的机制，除了合成aa还有什么用吗？好像用处不多。但现存的可以合成非必需aa的机制（其实就是个碳骨架的剪切和转氨基反应）可以说有很多其他用途。因此发展这种机制完全得不偿失。
相比较来说，发展一下不同氨基酸之间的转换还是可以的，毕竟食物中摄取的aa种类构成比和人体所需完全不吻合，如果能取长补短的话还是很有意义的，这种转化的机制每次吃东西都能用到，划算！再说说储存。就我对这个问题的认识来看，一个成年不发育的人类，其实不太需要储存aa，你要知道纯素食主义者蛋白质一样相当充足，完全够一个没生病的成年人消耗，搞搞创伤修复蛋白合成什么的。因此只要能量吃的足，aa自然就足了，反过来却不存在氨基酸吃够了，能量却不够这样的问题，生物都是精打细算的，不会储存常常能得到的东西。你要是问如果食物不足没有必须aa怎么办？我只能说估计你aa缺乏的症状还没出现的时候你已经因为没能量饿死了。那么有没有反例？有啊，你要是特别偏食，那确实有可能能量足足的，某种aa不够…相反的，我还可以举出一个储存蛋白的例子，甲状腺大量储存甲状腺球蛋白，其实其本质是储存甲状腺素，或者说储存碘，因为碘确实在野外不是每天都能吃到…你看只要有必要，其实蛋白质也是可以想办法存起来的对吗……
1、储存氨基酸（或蛋白质），不会给人体带来足以在自然选择中胜出的优势；
2、储存氨基酸（或蛋白质），却会给人体带来可能被自然选择淘汰的风险。
由于以上两个因素，即使在漫长的生物演化史中出现过能够储存氨基酸（或蛋白质）的个体，也会被自然选择所淘汰，而不能逐渐累积下来成为普遍现象。如果把氨基酸（或蛋白质）和碳水化合物（糖）、脂肪在这两方面做个对比 ，就能看得更清楚一些
本回答被网友采纳首先你这个“必需氨基酸”的前提必须是人或其他高等动物因为对绝大多数生物而言——比如植物——蛋白质同样是“非常重要”的，但显然它们没有“必需氨基酸”的概念那么答案就很简单了——绝大多数植物的氮源非常简陋，基本就是铵根或硝酸根而已，因此植物必须拥有（从头）合成全部氨基酸的能力——而动物相比于植物，拥有“摄食”这个“特异功能”，其氮源（氨基酸）可以通过从外界摄取蛋白质来弥补，所以在正常条件下动物对合成氨基酸的要求就比植物低得多了，也就是说“没有进化压力”这就好像问“为什么动物不能光合作用”一样，答案也是因为“没有进化压力”
