教育投资是投入教育领域，用于培养后备劳动力和专门人才以及提高现有劳动力素质的人力和物力的货币 表现。教育投资是教育事业发展的必要前提，也是提高教育质量的物质基础。
国家对教育投资的数量反映国家对教育投资的规模。教育投资在财政支出或国民生产总值中支出的比例反 映了教育投资与国民经济的关系，反映了教育投资的水平。国家教育投资的数量和比例受该国历史文化传统、 政治、经济、人口等多方面因素的制约。那么根据中国的国情，中国教育投入呈现哪些特点同时又面临哪些问 题呢？
一、改革开放以来，我国教育投资有了较大幅度的增长， 但仍不能适应教育事业发展的需要
我国是世界人口第一大国，教育规模庞大，1994年全国各级各类学生达到2.77亿人（普通学校在校生数2. 166亿)，教职工队伍有1300多万人。尽管用相对少的资金支撑着世界最大规模的教育体系，但教育经费需要的 数额也是巨大的。
建国以后，一直到1978年，国家预算内教育事业经费占国家财政总支出的比例，一直徘徊在4－7%，从没有 超过8%。国家预算内教育基建投资占国家基建投资总额的比例，也一直在20%以下。由于长时间教育经费基数太 低，办学资金不足，造成了教育物质基础十分薄弱。
十一届三中全会以来，党中央和国务院把发展教育确定为国家经济建设的战略重点之一，教育投资的绝对 量比较快的速度增长。若不考虑物价影响，1994年国家财政性教育总支出达到1174.7亿元〔1〕，比1989年的5 03.9亿元增长了1.33倍，平均每年增长26.6%。1994年国家财政预算内教育支出达到884.0亿元，比1980年的10 8.2亿元增长了7.17倍，比1989年的397.7亿元增长了2.22倍，平均每年增长24.4%。预算内教育支出占国家财政 支出的百分比由1980年的8.92%上升到的12.64%（见附表一）。
附表一：1980—1994年教育支出占国民生产总值和国家财政支出的比例
单位：亿元
（附图 {图}）
资料来源：《中国教育综合统计年鉴》(1994年)国家教委编P3高等教育出版社1995年3月 1994年数据见 《中国教育经费统计资料》1994P2 中国统计出版社1995年9月
尽管1980年三中全会以来，教育经费有了较大幅度的增长，我国公共教育经费支出仍属世界上最低的国家 之一。据联合国教科文组织1993年的统计，1991年世界平均公共教育经费占国民生产总值的百分比为5.1%，其 中发达国家比例为5.3%，发展中国家比例为4.1%，最不发达国家的比例为3.3%，中国仅为2.3%（见附表二）。 如果将厂矿企业办学开支的教育经费、城乡教育费附加以及社会集资、教育基金、学生交纳的学杂费等其他非 国家财政性教育经费都计算在内，也不过3%左右，仍属世界最低水平。
附表二：1980—1991年公共教育经费
美元（十亿） 占国民生产总值的％
（附图 {图}）
资料来源：联合国教科文组织《世界教育报告》1993 p94
另外需要指出：近些年来我国各级教育生均经费虽然在逐年增加，但由于物价上涨幅度增加过快，使增加 的有限教育事业费和教育基建投资实际效益大打折扣。教育投入的实增长率增长不多，有的出现负增长。例如 从1990年到1994年，我国地方所属高等学校生均教育事业费支出各年度依次为3101.78、3429.87、3874.98、3 894.63、4058.19元〔2〕，1991年到1994年分别比上年增长了10.58%、12.98%、4.20%;但1991年到1994年的通 货膨胀率（物价上涨幅度）分别为3.4%、6.4%、14.7%、21.7%〔3〕;如果扣除物价上涨指数，1993年1994年公 用费不仅没有增加，反而下降了。
教育经费投入不足，与教育事业发展的需求产生了尖锐矛盾。突出表现在各级各类学校校舍不足，必备的 教学仪器设备图书短缺、学校教学活动所需要的公务和业务费短缺、全国范围的拖欠中小学教师工资等方面。 这些矛盾越是在贫困地区，表现越尖锐。
二、从教育投资结构来看，中国财政教育拨款三级教育配置同国际相比基本类似，但大中小学生生均投入相差过大
根据联合国教科文组织1993年的统计，1990年我国学前和小学教育投入占日常经费总投入的32.7%，中学占 34.4%，高等教育占18.6%，这个数字与世界部分发达和发展中国家相比，居中等水平（见表三）。然而，从我 国预算内实教育事业费各级教育分配比例来看，高等教育拨款的份额要高于联合国教科文组织的统计。
附表三：部分国家各级教育所占日常经费的百分比
（附图 {图}）
选自教科文《世界教育报告》1993 p151－154
从教育内部结构来看，我国高等教育规模远远小于中等和初等教育的规模。从初等、中等、高等三级教育 生均费用之比来看，1990年我国小学、中学、大学的年生均费用之比为1:2.28:29.34;1993年为1:1.73:17.93 （见附表四），其变化较大的部分原因在于大学生生均公用经费减少，部分费用转由学生家庭分担。此外，中 小学经费投资增长速度也略高于高等学校。
附表四：地方所属学校生均教育事业费支出
单位：元
小学 普通中学 职业中学 中师 大学 1990年 105.40 240.11 444.44 1344.15 3101.78 1991年 114.79 254.63 464.49 1411.63 3429.87 1992年 139.35 300.96 526.01 1585.91 3874.98 1993年 217.22 375.16 608.65 1723.05 3894.63
资料来源：《中国教育综合统计年鉴》(1994年)p3 国家教育委员会编 高等教育出版社1994
另据联合国教科文组织的统计，1990年我国三级学校生均日常经费与人均国民生产总值的比为0.05:0.15: 1.93(或1:3:38.6)，同其他一些国家相比（见表五），是所有国家中相差最悬殊的。虽然生均经费大学生要 高于中、小学生，但差距之大，远远超过发达国家和其它发展中国家。
附表五：一些国家生均日常经费与人均GNP的比例(1990) 国家 学前、小学 中学 大学 美国 0.13 0.35 0.21 巴西 0.11 0.13 1.10 印度 0.11 0.15 0.83 日本 0.14 0.16 0.49 韩国 0.12 0.11 0.06 法国 0.19 0.27 0.41 英国 0.15 0.27 0.42 意大利 0.14 0.23 0.45
资料来源：选自《世界教育报告》1993 p155—159
一般来说，国际间教育投资结构比例的变化是与教育、经济发展变化相适应的。经济、教育发展水平较低 的国家，接受初等教育的学生数在三级教育学生总数中比例远远大于其他两个阶段。此时教育投资的重点是初 等教育。随着经济的发展，在初等教育基本普及的情况下，转向发展中等和高等教育，教育投资的比例也会发 生调整。随着人均GNP水平的不断提高，三级教育投资比例的差距会缩小，三级教育生均经费差距也会缩小。北 京师范大学王善迈、孙玉萍曾对人均GNP不同的国家进行过统计分析，亦得出了如上的结论。
三、中国东西部经济发展不平衡，地区间教育经费投资也存在着明显的差异
我国幅员辽阔，地域差异明显，东部沿海地区和中西部地区经济发展不平衡，至1993年，东部地区在国民 生产中的比重已达60.1%，西部才占13.1%。在人均国民生产总值方面，东部地区4580元，西部为1408元，东部 是西部的3.25倍〔4〕。地区间教育经费投入也存在悬殊的差异，从义务教育阶段预算内生均事业费支出看，1 993年北京为628.68元，上海704.77元，天津为401.66元，而广西为181.70元，宁夏为205.65元，甘肃为176.1 7元，贵州仅为129.56元〔5〕。就是沿海发达地区对义务教育投资无论是总量还是平均水平却远远高于贫困后 进省份。中国本世纪末实现“两基”的难点在农村贫困地区，而对义务教育投资强度差距的扩大更加重了贫困 地区实现普及义务教育的难度。在实现社会主义市场经济转轨的过程中，地区间教育经费投入的差异近几年明 显扩大。
四、教育经费来源从渠道较为单一变为逐渐形成多渠道办学新格局
三中全会以前，我国教育经费来源渠道比较单一，主要依靠国家投资。十余年来的改革与发展，促使多渠 道筹措资金办学局面逐渐形成。1986年预算外教育投资总额占教育投资的比例不到24%，到1994年已经超过了4 0%。从1989年到1994年我国财政预算内教育经费拨款占教育经费总支出份额逐年下降，由1989年的66.88%下降 至1994年的59.38%。1994年，我国财政预算内拨款占教育经费总支出份额为59.38%，个人交纳学杂费占教育总 支出份额由93年的8.22%上升为9.87%;社会捐集资办学经费占教育经费总支出份额的6.55%，企业办学经费为5 .99%，校办企业、勤工俭学和社会服务经费占教育经费总支出份额的4.08%;社会团体和公民个人办学经费占教 育经费总支出份额的0.72%，较1993年的0.31%增长了一倍多；各级政府征收用于教育的税费（包括城市教育费 附加、农村教育事业费附加）占教育经费总支出份额的8.92%，其它教育经费为3.96%〔6〕。上述统计数字说明，我国以国家财政拨款为主渠道、辅之以税、费、产、社、基的多渠道筹措经费体系已经形成。从国家财政统 一拨款到多渠道筹措教育经费的转变，是我国现阶段解决教育经费来源短缺的客观形成的必然途径。
五、教育投资管理体制改革在扩大地方教育决策统筹权和经费筹措多元化方面收到显著成效，但经费分配和使用仍明显脱节
三中全会以前，我国教育经费的分配是由中央财政切块戴帽下达，地方财政部门管理，教育部门安排使用。改革开放以来，我国财政体制于80年代初期、中期和后期进行了以“分灶吃饭”、“分级包干”、“大包干”为主要标志的三次逐步深入的改革，教育系统与此大致相应地推进了教育投资体制改革，包括中央和地方实 行分级办学、分级管理、分级负责的体制，教育经费相应由各级政府筹措，财务管理分级负责。目前，基础教 育由中央、省政府、地方财政共同承担政府投资责任，以地方政府为主，中央和省级通过转移专项基金形式进 行补助。高等教育实行中央和省、自治区、直辖市两级管理。国家拨款来自中央和地方政府。其中国家教委直 属高校和中央其他各部委所属高校的拨款由财政部划拨给国家教委和中央其他各部委，再分别由他们分配给高 等学校，地方所属高校拨款由省级财政部门划拨，其中少数高校由地区或县级财政划拨。高等教育经费目前实 行“综合定额加专项补助”的分配方式，并执行“包干使用，超支不补，节余留用”的原则。
这种教育投资管理体制的问题主要表现在教育财权和事权分离，政府教育投资的条块分割、部门分割，使 教育管理部门计划、预算、分配、监督的宏观调控职能不能充分行使。教育经费“层层包干”“层层下放”， 使得中央和省两级财政对教育投资的宏观调控职能削弱，学校间、地区间的余缺难以调剂，地区间教育投入水 平差异日趋扩大。
参考资料：http://www.ep-china.net/article/economic/2003/07/20030726145020.htm