第1个回答 2008-10-31
阿斗
俗话说,扶不起来的阿斗,比喻一个人没出息,难成事。阿斗真的扶不起来吗？我们来看看历史上的阿斗到底是怎么回事。阿斗,大名刘禅,刘备的儿子。乃父英雄一世,被时人目为枭雄，从一个卖席子草鞋的小贩,奋斗成为大汉皇帝,厕身西南立国一隅虽说这国是小了点儿,也成三国鼎立之势之一足,叱咤风云风光了一阵子。相比之下阿斗呢,阿斗倒也不是无名之辈,一句“乐不思蜀”使他以昏庸帝王的形象永远钉在了历史耻辱柱上。父子二人相比，一个英雄盖世，一个糟糕透顶。人们形容一个人窝囊,常说“扶不起来的阿斗”,阿斗的脸上,总有一道小丑的油彩无法抹去，这已成过去的定论。
其实，对阿斗的这种评价很不公平，不客观，缺乏有说服力的证据。为什么？
蜀国后来被魏国所灭，刘禅当然不得脱干系。做为一国之主，纵不能一统天下，也不能兵临城下之时，俯首投降啊。按一般做法要壮烈殉国，才说得过去，尤其他是英雄刘备的儿子。臣要有臣的气节，君要有君的尊严嘛。可是魏吴的末帝也没殉国呀，曹奂低声下气甘做傀儡皇帝听命于司马氏可最后还是被取代，虚封陈留王；孙皓在亡国时也没拼老命，老老实实归顺晋国，授予归命侯的爵位。三人一样的结局，可为什么没人说扶不起来的曹奂，或扶不起来的孙皓呢？独阿斗被大加挞伐，实在不公平。不仅三国时代如此，其他时代的开国之君英雄子孙昏庸的比比皆是，可谁也没受到阿斗受的这种待遇。其实，父辈英雄，后辈子孙狗雄的在历史上比比皆是，为封建社会政治领域普遍现象。很简单的道理，开国之君都是经过斗争实践产生的，有丰富的实践经验，与社会各阶层有密切的联系，在社会实践中积累了过人的聪明才智，锻炼出一颗精明可怕的头脑，一双明察秋毫的政治眼光，一套非常高明处理人际关系的手腕，纳贤锄恶，治国平天下，艰难困苦，玉汝于成，社会实践使他们成为社会的精英；而他们的后代子孙，自幼生于深宫，不食人间烟火，不知宫廷外面的人民饥苦，不知争权夺利的危险，不知如何对付权奸的阴险，耳不聪，眼不明，头脑不清醒，他们是瞎子聋子弱智，要想让他达到他祖先父辈的水平不是妄想吗？根本是不切实际的。既然如此为什么对刘禅要求那么苛刻呢？
阿斗治蜀四十一年，政局长期稳定，当然人们会说，这是因为有诸葛亮的辅佐，但孔明只辅政十二年即去世，阿斗自己掌权三十年，这三十年里蜀国是平稳的，所用之人均属称职，所执行的政策也符合蜀国的实际，要真是个扶不起来的，能坚持这么长时间吗？同期的魏吴两国也有贤明的大臣辅佐呀！可其国之君，不是被废就是被杀，魏国虽最早立国，可也是最早丧权辱国的，几任魏帝之窝囊，令人不忍卒读，阿斗与之相比，怎能说是扶不起来呢？蜀国的各种矛盾也很多，比如君弱臣强（孔明树大根深而刘禅年幼即位），历来这种情况都是各朝代君臣矛盾的焦点，不是君借助于他人锄掉权臣，就是发生政变改朝换代；再比如大臣之间的争名夺利，皇帝一般会站在弱者一边，以抑制强者的势力，而和强者对立又蕴涵着极大的危险。这两种情况，阿斗都一齐碰到了。刘备托孤时，刘禅十六七岁，而诸葛亮则政治经验政治力量如日中天。刘备深感不安，他采取了明智的办法，把话说开了，以退为进。他说：“君才十倍曹丕，必能安国，终定大事。若嗣子可辅，辅之；如其不才，君可自取。”这是聪明人的办法，丑话说在前面。敌对势力也看出来问题所在，也评论孔明的势力很大。《魏略》载魏明帝的露布（布告）说：“亮外慕立孤之名，而内贪专擅之实。刘升之（刘禅又一个名字）兄弟守空城而已。”从政治经验到力量对比阿斗都处于非常不利的境地，但阿斗处理得很好，信任诸葛亮，放手让他去做，很有乃父忍屈求伸信如神的精明，人们常说刘备的忍耐功夫，大加赞颂，而阿斗的这点却没人注意，岂非咄咄怪事。《魏略》记载，阿斗对诸葛亮说“政由葛氏，祭由寡人”，政治军事大事他让孔明做主而他只管祭祀这样的仪式方面的活动，放手由孔明去做，而不是像有的皇帝小肚鸡肠本身没实力还不服气非要硬锄掉眼中钉不可，不管成与败，结果都是一样的：败了身首异处，成了很可能自坏长城。比如春秋战国时的燕惠王，刚即位就动手要除去大将乐毅，乐毅逃往赵国。结果乐毅打下的齐国七十余城，全部丢掉，燕国当初的强大也随之消失。