在融资租赁业务中，保证金的处理常常引发争议，特别是在合同性质不明晰的情况下。本文将深入探讨保证金的性质以及在不同合同类型下的没收、冲抵问题。
租赁业务中，出租人通常会收取保证金，以保障交易的顺利进行，如售后回租中，承租人除了首期租金，还需支付管理费和保证金等。保证金往往通过“抵扣”方式，即在承租人需支付的租赁物协议价款中直接扣除。
遗憾的是，我国现行法律并未对保证金的处理有详尽规定。融资租赁合同中，保证金的性质、是否可以没收或冲抵等，都可能成为诉讼中的热点问题。理解保证金性质的关键在于合同本质，是典型的融资租赁，还是实质上的借贷交易。
如果是名为融资实为借贷的合同，保证金可能被视为“砍头息”，扣除后作为实际出借金额的一部分。例如，(2017)沪民终221号案例中，融资租赁被认定为借贷，保证金的性质发生了重大改变。
在真正的融资租赁合同中，保证金可能作为预付租金，或额外支付给出租人的费用。出租人可能有三种主张：没收作为违约金、冲抵逾期利息，或直接冲抵租金。例如，(2018)沪0115民初49930号案例中，法院考虑了保证金不应过度加重违约责任，倾向于冲抵租金而非没收。
如果承租人无违约，保证金可能涉及优先受偿权问题。例如，(2017)川0304执异3号案例，金租公司的保证金被冻结，尽管享有优先受偿权的主张未被法院支持，这强调了保证金管理的严谨性。
租赁保证金的处理需谨慎，合同条款应明确，避免争议。实践中，多数情况下法院倾向于将保证金冲抵租金，以平衡各方权益。如需法律咨询，欢迎通过“火小律”公众号获取专业解答，我们每周都会分享法律知识，助您解决疑惑。