2012年，诺贝尔文学奖颁给了我国作家莫言，他在获奖致辞中，讲了这样一个故事。
小时候很贫穷，家徒四壁，连温饱都是问题。在中秋节那天，家里难得吃上了一顿好饭，家人包了饺子，尽管分量只够每个人吃一颗，但每个人都很开心很幸福。
正在大家准备吃饭时，有个乞丐敲响了门。
莫言回忆说，老人当时看起来非常可怜，他出于同情到厨房端来了半碗红薯干给他。
但令莫言感到意外的是，老乞丐却反应愤怒，对莫言愤怒地说道：
“我这么大岁数，你们家里吃饺子，却只给我端来了红薯干，你们良心何在？懂不懂得尊重老人？”
原本开开心心其乐融融的一家人，正满怀欣喜地吃着这难得的饺子，却被一个不知道哪里来的乞丐骂没有良心，莫言很生气。
可是他注意到，老乞丐的表情无比严肃，义正言辞，仿佛莫言真的如他所说，是个十恶不赦没良心的人，自己才是道德的制高点。
无论老人作何姿态，莫言听了老人的话依旧感到心里很不舒服，但是他乐于思考的他没有立刻把老人赶走，而是一边琢磨乞丐的话一边给他端来了家里仅剩的半碗饺子。
老人对莫言的道德绑架，在当时包括莫言在内的人里都还没有这个概念。
道德绑架在我们现在广而闻之，它是一种利用道德上的逻辑混乱来要挟他人做事，这是一种社会知觉偏差，是对道德观念的错误、扭曲的认识。
坏人并不自知
当一个人做了坏事以后，善良的人都会希望他能意识到自己的错误，吸取教训，改过自新。
佛教中有一句话：苦海无涯，回头是岸。
我们通常会觉得一个无恶不作的人会受到自身良心的谴责，感到痛苦不堪，夜里为自己的所作所为辗转反侧。但是不能普遍这样认为，我们要分情况讨论。
第一种人，他心中还依存着善念，没有完全失去，这样的人或许能够像人们所希望的那样，洗心革面。
第二种人，做坏人是他们的选择，内心铁定主意要做坏事。当他们做坏事暴露以后，不仅不会进行反省，反而会想着下一次怎样把坏事做得圆满。
面对他们正义的指责，他们只会自欺欺人，自圆其说。
为了达到自己做坏事的目的，他们会产生一种自我保护心理，为了逃避道德规范的谴责，不停地将自己所作所为合理化，不惜一切为自己找看似有道理的缘由。
如果不这样为自己开脱，他们就不得不面对道德和良心上的痛苦，从而导致认知失调。
这时，他们的自我保护心理机制会想方设法通过诡辩、歪曲事实来为自己的行为找理由，这样才能保持自我一致性，为自我开脱是这种人的常见行为。
第三种人，是在小时候就接受了不正确的价值观，无法分辨是非，没有人给他讲是非的道理，他所做的坏事正是在他看来符合常理的行为，老乞丐就是一个例子。
希特勒的所作所为让人认为他是邪恶的化身。
如果他的邪恶是属于第二种情况，那么在他发动战争时会为自己找一个自认为恰当的理由，不断说服自己这些行为和决定都是为了人民、为了伟大的目标，但这是对事实的扭曲。
如果他是第三种人，那么他的所有行为都是自身错误价值观的体现，在他眼中，屠杀犹太人是个再正确不过的决定。
好坏人之分
有的时候，好人未必有好报，坏人也未必会遭受报应。有句话讲“杀人放火金腰带，修桥补路无尸骸”，坏人做尽坏事只为了为自己攫取利益，而好人为他人着想做尽好事却什么都得不到，无人记得。
我们常常说善有善报，恶有恶报，但是这句话不是自然规律，有时候事实并非如此。
那么我们应不应该为了自己的利益做坏事呢？
答案自然是否定的。
《沃顿商学院最受欢迎的成功课》的作者宾夕法尼亚大学的亚当·格兰特（Adam Grant）认为：你应该做好人。
他在他的书中从人际交往的利益得失角度分出给予者、获取者、互利者三种人。
给予者喜欢帮助别人，通常会顾及他人想法；获取者万事从自己角度出发，只考虑自己的得失，以自己是否获利为准则；互利者喜欢和他人合作共赢，平等互惠地交往。
格兰特指出，尽管看起来给予者容易吃亏，会被他人利用以后一脚踢开陷入困境，但是仔细分析观察，会发现在那些地位高的人中，也存在许多给予者。
例如在社会顶层的商人，他们每年向慈善机构捐款，既能提高自己公司的声誉，也能帮助有需要的人。
对于这个问题，不同人有不同观点。
斯坦福大学的杰弗瑞·菲佛（Jeffrey Pfeffer）教授认为，坏人更容易取得权力。
他所说的是这类人通常拥有强烈的欲望和野心，对于成功或是金钱的渴望更大，为了达到目的不择手段，某些程度上更容易掌控权力。
不过我们应该记住，多行不义必自毙。
联系是普遍存在的，一切事物都是联系网中的一部分。当坏人为自己的成果沾沾自喜时，事物潜在的联系毫无察觉。