作者本人都答不对的语文阅读题能不能测出学生的阅读能力？
就在两天前，《中国青年报》刊登了一篇名为《我是作者，却答不准文章的“作者原意”》的短评，起因是一位记者去年9月的一篇报道被选用为阅读理解的材料，他尝试作答之后发现，“这篇12分的阅读理解我最多只能拿到6分，处于不及格的边缘，看上去略显尴尬”。而且，原文中有助于解答一道选择题的文段在选用时被删去了。他由此不禁发问：“挖了那么多‘坑’的考题究竟能不能很好地测出学生的阅读能力？”
我是作者，却答不准文章的“作者原意”问：蓝色窗帘表达了作者什么心情？答：我看见窗帘就是蓝色的…看到这套高考模拟卷的阅读理解材料，文章作者本人也表示只能答对一半题。考题“挖坑”，能否很好的测出学生的阅读能力？少一些套路，才可能远离技巧训练。
之前有关于选择题不能很好的检验学生的水平的报道，如今又有语文阅读是否能测出学生的阅读能力的报道。对于前者，我是支持有选择题大多，对于后者，我实在是无力吐槽如今变态到发指根本做不对的语文阅读了。
初中时可能有个年轻的语文老师老是鼓励我，周记啊阅读笔记什么的也总是给我写鼓励加油的评语，到挺喜欢语文的。到了高中却全然不是了，也许是应试教育下的学习太过枯燥，也有可能是读了太多的青春言情杂志。
高中语文对于我一个山东文科生来说，除了数学语文就是比较担忧的科目了。一百五十分的试卷得得一百一十多才不拉分啊！可是每次我都不够或者刚够。语文试卷中的阅读选择有快速阅读，三个题目能全军覆没或者错两个。文言文阅读这个多加积累还好，后面的阅读理解四个小题往往写那么多都得不到要点分啊。老师讲往往也就是念答案，阅读兴趣就这样被抹杀了。还有什么阅读能力可言。
“好多高考阅读题目，可能文章作者本人都答不了满分！怎么能做为高考题目让学生答呢？！”
这是2000年左右，关于高考阅读改革，相当争议比较多的一个观点！
但是，高考阅读改革，为什么会出现“古怪生僻”的文章和“作者都无法做对”的题目呢？！
主要是原来常规的文章和题目，被经验丰富的老师和学生，在平时的学习过程中，“急于求成”或者追求高分“公式化”了，根本无法体现“阅读能力”的考查！
要改变这种“公式化”的不科学的教学过程，最有效的办法，当然是试题内容和设置方式改革了。
大家看到的问题中的这一类题目，应该有一小部分是完成“考试指挥棒”作用或者完成“教学导向”作用的。当然为了强化纠正的效果，有极个别的文章或题目，“深度、广度非常人能及”也是很自然的了。
不过，大部分，文章和题目，能力要求，和我们常规教学过程中使用的并没有太多的差异，只是学生平时阅读能力训练少，甚至文章和题目都没有看清楚，就“套老师给的公式”了！
所以，出现老师和学生无法适从的问题，其根本不是“文章和题目”不合适，而是学生阅读能力差，老师平时阅读训练理念落后。
下面和家长和老师朋友，交流几点个人的经验和看法：
学生的阅读量少。
现在的学生课业负担都很重，平时根本没有时间阅读。
离开泛读的积累量，谈阅读能力的培养，根本就是纸上谈兵，或者无稽之谈了！
学生阅读量少，还有一个非常糟糕、落后的理念就是非“经典名著”不谈阅读！“经典名著”一般距离我们的生活比较远，大部分学生的阅读兴趣不高，或者阅读体会比较浅。所以，单纯的“强制式”的“经典名著”阅读，不但不能完成学生阅读能力的训练，而且减弱学生的阅读兴趣。
盲目追求答案的阅读训练。
从小学开始的分段、文章的体会，最终都是必须达到“老师和标准答案的要求”。
而且，老师的做法是：要求或者强制学生在短时间完成和“标准答案的统一”。这无形之中，会训导学生“不主动阅读，不动脑筋理解”，或者诱导学生盲目“套公式”！
记得上小学三年级的时候，老师带领我们读完课文，直接提问：第一段的作用是什么？
在大部分人还是一头雾水的时候，一个学生不知道哪儿得来的答案：开门见山，说明主题！居然还得到了老师的表扬！这样的答案，其实，在漫长的初中时间结束，我们都无法理解，什么是开门见山，说明主题！我们也懒得去阅读，懒得去理解，反正就是阅读了也是错的，还不如直接最后听老师的！
被“统一价值观”化了的阅读和体验。
一般，学生的课外的阅读，家长和老师首先有明确的“流行价值观”导向，或者“对文章内容和主题”必须是符合或者“老师、家长”要求的“体会和理解”。这本身就违背了阅读的理解过程，背离了阅读能力的训练过程。
其实，阅读就像我们平时看电视剧一样，每一个人对剧情的侧重点，人物的好恶是不一样的，但是这并不影响复述，或者对主题思想的最终的理解。但是理解是一个过程，而这个过程的对不同的人，时间长短不可能一样，而且每个阶段达到的“高度”也是不一样的。盲目地短时间要求学生“达标”，不是在训练学生的阅读能力，而是在追求答案和分数，自然也就无法适应试题形式和内容的改革了。
此外，还有令大部分比较头痛，觉得非常“神圣”的公务员、研究生考试中“逻辑分析能力”。其实，根本不神圣，也不是那么的“高不可攀”！“逻辑分析能力”，在我们会看动画片、会听故事、会看文章开始，我们就已经具备了“最基础”的“逻辑分析能力”了，在小学、初中、高考的升学考试中，已经有相当个部分的内容是“逻辑分析能力”测试。比如故事分哪几部分，故事中的哪个鸟飞得更高、你最喜欢故事中的哪个人物，为什么等等……
（高考历史中的阅读）据《卞制军政书》记载：武夷北苑，夙著茶名，……乃各国通商之初，番舶云集，商民偶沾其利，遂至争相慕效，……近年以来，外洋印度等处产茶日多，行销日滞，历次亏折，裹足不前。这表明当时中国
A.被卷入资本主义世界市场 B.传统制茶技术的衰落
C.自然经济仍占据主导地位 D.重农抑商政策的破产
B和C都是正确的，但是只是部分。部分不能代表整体，这是最朴素的“逻辑分析能力”。
D的内容在题目中没有涉及，所以也不可选。
那么A，就只能选择A。但是A一定是正确的吗？这需要代入验证！这个过程，就是“逻辑分析能力”过程了！
（高考化学和生物中的阅读）阅读过高考化学和生物所谓的信息题目的都知道，这样的题目往往知识点非常简单，比如简单的化学反应和逃命作用等等，但是内容比较长，主旨不是在考查知识点，而是在考察学生的阅读能力。
要完成这个测试，首先是内容的阅读，然后是分段和主题信息的获取。而这些能力和训练，在我们日常的学习过程，完全被老师的讲读和分析“代替”，也就是说大部分是在“试题”上面“纸上谈兵”阅读和分析的能力！
这才是真正的应试教育的悲哀，这才是应试教育背景下，学生的能力低下的根本原因！
（公务员测试中的阅读）下面能表示长度的单位是：
A矢量 B.直线 C.速度 D.动量
第一次看到这个题目，我的反应和大家是一样的，似乎根本就没有答案。
我和好多朋友交流了好长时间，最终从速度的定义找到了可能性：单位时间内通过的距离。距离就是长度！
这是分析性质的，可能性超向的分析能力考察。
如果学生在学习过程中，所有的知识和过程太多的依赖老师，自己根本不阅读课本内容，这样的趋向性是根本不可能完成的！
当然，这个题目，也可以理解为学习过程学生主导性质的“导向性和指挥棒”。
至此，大家应该大致了解，所谓的“逻辑分析能力并不神圣”，只是独立阅读能力的外延，“神圣”只是被某些“培训”或“试题讲解”搞出来的“故弄玄虚”！看过好多公务员、研究生培训视频，都在大讲特讲“逻辑分析”，好多本质是离开“阅读能力”，套“答案”，应付考试而已！
不过，有一部分试题，确实有“卖弄”的嫌疑了，刻意找距离学生生活和阅读远的文章，这倒是真的过犹不及，背离了阅读能力的考察了！
总之，现在的考试，都在向“大阅读”考察模式靠拢，这是大势所趋！无论是文科，还是理科，都会考察平时的阅读习惯、能力，还有与阅读能力息息相关的知识的外延能力。这也符合考试必须对学习过程的科学导向性作用的目标。
抛开考试，和考试对阅读能力的考察，对于人的能力来说，阅读能力是最本质的、最基础的学习能力！如果学习过程过度的依赖老师、依赖课本，没有 科学的、独立的、完整的自学过程，那么你只能是只会就会考试的“书呆子”！
本回答被网友采纳完全不能，纯粹是将标准答案生搬硬套，强加给学生压力，阅读理解已经没有了给与学生自主发挥的想象空间，固定的模式和固定的答案方向，限制了学生的积极性和对文章的理解。
一千个读者就有一千个哈姆雷特，这才是文学作品的魅力所在，也是真实写作者所塑造的形象，一个生动，真正有血有热的作品应该是残缺的，至少作品中的人物是残缺的，这一点不是作者的能力不够，而是读者需要如此，圣人经典已经读过太多，正面形象也足够多，就想蒙蔽眼睛的眼罩，所有人只是不情愿揭下而已。但我认为，那样的世界才精彩，人物才有趣。艺术就该回归生活，超纲超限，限定思想和感情，才是大忌。
记得以前的高考题目一般会有古诗一篇和阅读一篇。先说古诗，其实有时候不难发现古诗中诗人不过是随性而发，洋洋洒洒数笔，因为境界到达了一定程度，就成了好文。好文必须承认，但硬说这首诗的装作背景如何，历史年代如何，个人一生经历如何，所包含的的思想感情有多少，不敢苟同，只是抒情，点到为止。这个观点不是空穴来风，早之前央视播出过一种新的教育机构，其中不少现在语文教材编辑者都表示已经退出了传统教材编写行业，原因很简单，一篇算不上好的文章，语文老师可以把他讲出各种复杂的所谓脉络构造，情感表达，完全是在强加，硬塞。他们是在不能苟同。
学生的阅读能力可以分高低，这是应试教育选拔人才应该做的本分，但自由，开放的答案，配上又高欣赏水平，包容，开放的教室团体，一个充满朝气和新气教学环境才能持续，学生的阅读能力需要百花齐放，不要一枝独秀。
作者本人都答不出的语文阅读题，不能很好的测出学生的阅读能力。这种练习出来的能力更大程度上是一种猜测能力、推理能力……并非是阅读能力，如果照着这个步伐走下去，只会引起学生对阅读题的一种厌烦，而不是引起更多人对阅读的爱好。
一、违背了本意的阅读。
阅读是根据书文来体会作者的感情及其所表达的意思，达到一种亲身体验的感觉。而现在的阅读都开始慢慢的变质，人们开始为了答题而阅读，而不是阅读之后去答一些题。
现在，许多学生都开始厌烦阅读题，因为每个人对每篇文章的理解能力不同，所以对每个题的理解程度也不同，可是每个题的正确答案只有一个，而这个答案不知是那位人士按照他独特的思维方式确立的。这就使得许多同学开始不理解，而这种不理解往往被所谓的标准答案所掩盖。使更多的人开始对阅读失去兴趣。
二、没有标准的阅读标准化。
我们在上学时代都听过一个词，而且我们对这个词是又爱又恨，那就是“标准答案”这个词，这个词可以说是伴随了我们的学校生涯，束缚了许许多多的东西。
其实阅读本来就是一种开放性的题材，因为世界上没有一模一样的两个人，每个人的思维也是不同与他人的，对事物的认知与感触都有所不同，我们只能根据别人的描述去理解他人的感情，却永远不能体验到一模一样的感情。
所以说阅读没有标准化，它只是更靠近作者的情感，没有绝对。可是现实中把阅读当作评判一个人阅读能力的高低，这本身就不科学。而还作出了标准答案来解读，属实不能理解。
韩寒在阅读题里看到自己的文章都直呼答不对。原来高中的时候有个特别喜欢写作的，大神级的，有次写得文章直接登在了《读者》杂志上。恰巧那年月考就出了他那篇文章，但满分20，他只得了5分，全班最低。这就说明了一个问题，阅读理解的参考答案更多是符合大多数人理解的“人之常情”，但并不一定是作者想的，也不一定符合所有人的认知。
世界上没有两片相同的树叶，想法不同太正常了，面对一篇阅读，不同的阅历和性格自然会有不同的理解。语言阅读题只有一份参考答案，包涵一方面的想法，不可能包罗万象。所以作者都答不出的阅读题也不能很好地考验一个人的阅读能力。有些阅读题的选择也着实质量不高，存在着有些题目固化现象。标题、关键句、结尾开头，往往能提出问题的就这么几个，擅长总结的学生都能总结出一套阅读理解答题技巧。
知名作家周国平的文章经常被选入阅读文选，最近专门出了一本书——《试卷中的周国平：对标准答案说不》，历数以自己文章为材料的55篇阅读试题，并附上了出题方的标准答案和作者本人的点评。当然，作者本人对自己的作品也并没有绝对的解释权，但打通作者与出题方之间这一堵墙的视角，还是相当有意思。
不过倘若阅读理解的答案能够人性化设置，学生的答案有自己的思考，有理有据即可，这样才能避免思维的固化，真正考研学生的阅读能力。