有关取消文理分科的辩论会

Question

我们有一个辩论会，有关是否取消文理分科的辩论会。
我们有一个环节，双方向对方提问，一边三个问题。大家想想什么问题能把他问住..我是支持取消文理分科的！！拜托

Answer 1

我个人认为，好的问题不在于说服或问住对手，试想对方问了你个很刁难的问题你就无话可说愣在当场了么？稍微有过比赛和训练经验都不会无话可说，东拉西扯甚至转移话题都是基本功，所以你的问题应该追求让现场观众认同，鼓掌的效果，这样才能在气场上压制住对手，试想你话音刚落全场掌声雷动对手势必气势为之一沮。
你讲的这种问法我理解为只问不答的盘问环节，这里三个问题要有连续性，即一浪接着一浪最有效果，如果东一棒槌，西一榔头，也就没什么效果了，所以追问是必要手段。
说回来问什么好呢，我以为盘问最好还是针对对手立论发起攻击比较有效果（场上场下皆如此），不取消一般论点就是术业有专长分科有利于最大发挥学生的特长和优势，当然表述方式可能有许多但大意不会离得太远，那我们就从此下手。

对方辩友既然认为分科是针对不同学生有不同优势的因材施教之举，那为何不更加灵活务实些，从分文理二科变为分政史地数理化6科，或者干脆点直接按照大学现有学科直接分类到高中什么金融呀材料呀法律呀生物制药啊临床医学啊冶金炼钢啊，按对方辩友逻辑这样搞下来将是多么因材施教，多么术业专攻啊！
对方辩友说了这么多完全回避我刚才的问题，看来对方辩友也不得不承认高中阶段教育还是应该。。。（根据你们立论来套我来立就说还是应该以健全建立学生综合素质及世界观价值观养成为主）而不是以专门人才这种大学职能教育方式教育，如此一来，强行割去一半的教学内容又如何能够培养一个学生完整的世界观价值观呢？人要是只有半个身体还是完整的人吗？
好对方辩友不愿意回答我方理论上的问题，那我满足对方辩友，问个实际问题，经过调查，如今的大学生中，理科生有一半不能说清诗圣和诗仙是谁，文科生中有一多半连基本的物理三大定律都没听过，文理分科让学生变得如此孤陋寡闻，又如何能满足今天社会上对于全面人才的要求呢？对方辩友最后问您个简单的问题（你知道对方专业条件下）（文科生）：您知道为什么冰棍也可点燃鞭炮么这个在国外属于小学生级别的物理题么？（理科生）：您知道夜来风雨声花落知多少的作者是谁么？（你们的对手可能查到这份答案，建议自己编）

最后想说的是，以上都是参考，最好还是从第二个问题开始根据对方的回答来追问

希望能帮到你

Answer 2

我们也打过这个题目，给你一个建议，把辩论方向改一下
对方肯定说分科好，因材施教，你们多引他们说这方面的事
取消文理分科可以既说是文理分科不利于全面人才培养，也可以说文理分科分的太笼统了，既然分科，就再往细里分，可以说仿有的国家分三科，美国的高中根本就是一个小大学
这样对方费半天劲说的分科种种好处全让你们捞着了，再来两句对方辩友说的太好了，场上效果应该是挺好的
这样打的关键是“文理”，要论述这种生硬分科的害处（一刀切，不利于自由选择，跟不上时代。。。。。。）
你们问问题应该不是一口气问吧，前两个问题可以这样抛：
对方辩友认为分科好，好在哪里？（引他说一堆分科的好处）
对方辩友认为“文理分科”与“分科”完全相等吗？（请只回答是或不是，如果规则允许，尽量不给对方补救的时间）

到这一步，对方应该掉进你的陷阱了，最后一个问题任你自由发挥。呵呵，无敌索命连环问~
我们打这个比赛时是支持分科的，当时特怕对方来这一手，好在他们思路还挺传统的，O(∩_∩)O~
另外建议你们参考下C·P·斯诺的“两种文化”理论，是支持你们的
比赛成功啊本回答被提问者采纳

Answer 3

我是支持
不取消的，
晕

不过我可以站在我的角度说一些问题，你也可以思考一下，怎样说服我。

1，文理分科有助于学生在高中时期就明确目标，朝着自己感兴趣的一方面发展。社会的分工越来越细，人们也都是各司其职，即使有需要综合能力很高的公司，那也是少数公司，大多数公司都是需要“精一门”的人才。
况且不是文理分科就不能培养综合能力，如果真的是对两科都感兴趣的话，自己在课余也可以自学。

2，最大的受益者肯定是学生。学生的时间肯定有限，俗话说：身体是革命的本钱，若文理兼学，本钱都没有了，怎么会产生利息？！

3，最后一个问题问得有杀伤力！鼓掌~~！！！

Answer 4

1.文理分科对学生日后就业发展有何裨益？尤其在一些对于员工综合能力要求很高的公司中？
2.请问对方若保留文理分科的话，最大的受益者是不是学生这个主体？请说明理由
3.您最初选择作为一个理（文)科生，其最大的原因是不是某一方面不擅长而为之的，既然这样，是不是说明取消文理分科，就能弥补你的不足或者说锻炼你，是你更好的面对未来的挑战吗?

Answer 5

用不同方式，转弯的问