为什么古罗马时代和古希腊时代，共和制反而不如君主制？

Question

为什么现代又提倡共和制？

Answer 1

不太懂你的意思...我说下罗马共和制度的倾覆，你看看能不能有所帮助？

关于古希腊：

按照某种说法，“自由的希腊”是被“专制的马其顿”所征服，但是这个和共和制、君主制没有什么关系。因为希腊人长期困于内斗，斯巴达和雅典在混乱的争斗中变得虚弱不堪，自然轻易就被击倒了。

而古罗马：

古罗马早期是“王政时代”，还是有“王”的，但是也不能说这个是君主制，因为在塞尔维乌斯改革之前，罗马根本就不算正统的国家呢。进入共和国以后的罗马，它的社会基础是罗马的自耕农，也就是有罗马公民权的那群人，但是权力却被富有阶层的大贵族所垄断，虽然是选举制度，共和体制，但是罗马共和国的最高领袖执政官，抑或是大法官等等，都是为贵族所垄断。元老院作为名义上的咨议机构，实际上也包揽了大权。于是之后就有不断的平民阶层和贵族阶层的斗争，因此诞生了保民官，十二铜表法之类的东西。可以这么说，罗马的共和制度，是一切有产者参与，少数富裕者主政的制度。

不过随着罗马不断的对外征服，这个问题就变得更复杂。因为古罗马社会，士兵都是公民自费购买装备参军的，所以当罗马公民固然有很多优势和特权，但是却要承担比别人沉重得多的义务。在屡次对外战争当中，公民兵就被不断的损耗。此外由于占领地区的谷物和财富大量的随着征战和大规模使用奴隶而廉价的涌入意大利的时候，罗马的自耕农们，就开始大量破产。此外因为战争被抛荒的土地，以及退伍士兵不愿意耕种国家分给的退役份地，就出现了大量的土地兼并。可以说发展到后来，平民阶层几乎无力再承担军队的兵役，而罗马的对外战争机器却是不能停止的。这个矛盾就以朱古达战争为契机，发生了“马略改革”。

马略这位出身低微的将军，因为在朱古达战争时期兵源严重不足，就提出了一个方案——由国家出钱招募和武装无业的平民参军，并且发饷。这个做法看似合理，因为公民兵不足，而破产者又很多，把他们组织起来进行战争，看起来是合理的利用资源。其实这个做法，最终彻底摧毁了罗马的共和制度。因为开始共和国依赖的“公民兵”都是共和国的有产阶层，他们会和共和国休戚与共。马略组织起来的这支“无产者军队”就不一样了，这些拿行省总督的军饷，接受行省总督调派的部队，只知有将军，不知有共和国。到最后，发展到军队在军阀苏拉的带领下进攻罗马城的恶劣事件。这时候的共和国军队，已经不会理会共和国了。只是唯利是图。

更恶劣的演变在下面。凯撒大帝，他用高卢战争得来的钱财去讨好民众，又用高卢战争时期锻炼的军队，击败了对手，当了大独裁者。当然结果就是，共和余温尚存的罗马人（主要是贵族），认为凯撒，“又讨好民众，又手握军队，必然是要称王”，就合谋把他暗杀了。但是这也逆转不了罗马共和国的自耕农阶层趋于消失的现状，最后还是被凯撒的继承人奥古斯都当了大独裁者。我们可以看到，适合于城邦的罗马共和制度，在其不断对外扩张的战争中，摧毁了自己。只适合城邦管理方式的元老院和共和制度，在罗马扩张成一个帝国的时候，就因为自己的种种弊病而衰老，无以为继，最终被手握兵权，善于逢迎民意的野心家所杀死。

当然，集权专制的“元首制度”在奥古斯都当政以后，也没有能给自己戴上王冠。因为罗马的传统是歌颂自由，憎恶专制。就算是最后无奈的走上了这条路，罗马人也不会容忍君主的出现。所以权倾朝野的奥古斯都，也不过是首席公民，大将军，保民官（担任这个职务的人，在任期内享有人身的神圣不可侵犯权，不为任何过错担责，还可以否决掉其他官员的命令，但是这个职务只可担任一次，为期一年，不可连任，不过奥古斯都的话，就是终身保民官...- -b），大祭司长，祖国之父，奥古斯都（“神圣”的意思）这一串称号和职务的综合体而已。一切的形式都好像共和制度还在运行，但是实际上，那些共和制度的官职和机构，都已经只能惟奥古斯都一人马首是瞻。奥古斯都的继承人提比略，则更不像一个君主，他甚至苛刻的对待家人被赐予的荣耀头衔，几乎减至最低。这是古罗马的“伪共和制度”——元首制。

有没有人对这个共和制的衰落做出反抗呢？有的。最有名的是格拉古兄弟，他们都是大贵族，很有钱。但是他们深明自耕农大量破产的恶果，于是提出要在意大利重新分配土地，逆转土地集中。哥哥提比略·格拉古温文尔雅，辩词无碍，他竞选保民官成功以后就提出议案，要求国家掏钱购买土地重新进行分配。其实这个做法是没有可能的，因为就算土地分配下去了，意大利的自耕农农业也没有生存的可能，还是要破产，何况这一议案是触动了拥有大量田产的贵族们的利益。贵族们阻挠不得，于是就买通了和格拉古同时担任保民官的另一个人，否决掉了格拉古的议案。我们的提比略·格拉古，提出自己掏钱买下那个保民官的土地，让他不要否决，但是无效。于是格拉古铤而走险，干了一件非常出格的事情——议案，在传统来说，必需要元老院通过才能递交给公民大会审议通过。大格拉古眼见议案通不过元老院，索性直接把案子递给了公民大会，公民大会也居然就审议通过了，因为罗马很多都是传统，成文的并不多，所以这个非常出格的行为，激起了贵族的强烈反弹，他们甚至打算搞掉格拉古。但是大格拉古有保民官在身，神圣不可侵犯，于是贵族们打算等到他任期到了再收拾他。而这个时候，一直支持大格拉古的罗马名将，西庇阿也放弃了对他的支持——玩得太过火了。这一下，大格拉古走投无路，他又干了另一件更出格的事，跑去竞选保民官的连任。我们知道保民官由于权限很大，所以是不被允许连任的。但是狗急跳墙的大格拉古没办法了。最后大格拉古及其支持者就和贵族的党羽当众械斗，不过格拉古派人数占劣势，最后就被打死了。他的弟弟盖约·格拉古也和哥哥走了一条路，盖约脾气暴躁，性格火辣，虽然吸取了哥哥的教训，但是结果和他哥哥没有两样，依然被打死。

可以看出来，罗马的这种城邦共和制度的衰落，是随着疆域扩展和对行省大量的掠夺导致的——这一行为破坏了稳定和独立的自耕农社会，人力无法逆转社会性的改变。

而现代的共和制度又和古罗马时期并不一样了。古罗马时期的以农民，自耕农为主要的农业社会共和，在进入大城市和帝国的繁荣之后，自然就破产。但是现代的共和制度，却是在商业繁荣的基础上产生的。二者的共同点是，都是借由长官分权，选举制度，法律制度来约束政府的行为，迫使政府及暴力机关为民众的幸福服务。而从贵族和君主专制的沉重枷锁下解放出来的社会，自然就会快速的发展。在古罗马时代，技术力的进步还不足以让我们看出社会的改变。但是今天，技术进步的速度让我们看见，由于自由的释放活力，社会的发展非常快速。这也是共和制度的优越性之一吧。但是没有什么制度是完美无缺的，也没有什么制度是在任何土壤里都可以生根发芽的。

古罗马的兴衰最能说明这一点，在建立共和国的几百年里，共和制度让罗马从小小的城邦变成了地跨欧亚非的大帝国，但是随着社会性质的改变，共和制度本身也就不能统御这个社会了，随即变成有名无实的虚壳。

Answer 2

古罗马是因为屋大维颠覆了共和

而古希腊不是共和,而是民主,但是是原始的直接民主.
从范围上:只有公民可以参加民主(18岁以上的本邦的成年男子)而奴隶,妇女,外邦人被排除在外.
从性质上:是一种原始的直接民主,只适用与小国寡民的城邦
从方式上:是一种抽签选举和轮流做庄,意味着不同素养的人掌握相同的国家权利,会导致国家权利的滥用
历史事实表明在伯里克利时期后,雅典政治动荡,公民论为个人争夺权利的工具,导致混乱和内耗
最终毁灭

现在提倡的是共和制度已经成熟很多了.

Answer 3

古希腊与罗马的制度是不完善的，只是少数人的民主，奴隶制的民主，轮流来治造成政治混乱，后来那古罗马疆域很广，君主制反而便于管理，现在的民主借鉴他们的经验本回答被提问者采纳

Answer 4

共和制更民主，避免了独裁统治。
但是因为权利分散，容易出现矛盾以及意见统一。