第1个回答 2018-12-01
关于基因编辑婴儿，以我们的思维方式，其实很难懂得别人在担心什么。
我看到，有人在说，要“人道毁灭”那两个孩子，怕他们给人类带来灾难。
我也看到，有人说，这个研究不能停，即使明着停了，偷偷地也要做，怕是谁停了将来会落后挨打。
其实，上面这两种结论，都来自我们的思维惯性。
我们每一个人，从小就都是所谓的集体主义者，我们判断是非的唯一标准，就是这件事，对集体是否有好处，或者是否有坏处。这个集体，可以是一个小班级，小学校，小乡镇，小城市，大则可以是一个民族，以至全人类。
所以，基因编辑婴儿消息刚出来的时候，最早报道的媒体，是以报喜讯的方式报的，因为它发生在中国，首发，值得骄傲。
很快，网上舆论发生了翻转，大量的人开始为整个科研界担忧，为整个人类基因库的担忧，于是，各种愤怒喷涌而出，有想杀了那个主持试验的博士的，有想消灭那两个孩子的。从狂欢到狂怒，只用了一秒钟。
但我们要是查一下，别人的反应，会发现，至少我没看到世界著名的科学家和机构用愤怒这样的词，无一例外，都在表达某种担忧。
至少在词面上，这种担忧集中在孩子的命运上，你们看，甚至都不是为科学界担忧，更不是为人类担忧。
这里，其实，有个巨大的差异，就是对个人的承认，对个人的尊重，和对个人命运的关怀。
集体和个体的关系问题，是个永远的话题。人类几千年来的进步主题，其实就是对个体的逐步解放，对个体的逐步尊重。
自然地，很多时候，我们需要为了集体的利益，让渡或者牺牲一些个人的利益。但是，这其中的平衡点在哪里，是社会文明和进步的重要考察指标。
比较简单的纯经济问题，比如让一个人搬家，修一条有社会效益的公路。这问题很简单，最霸道的办法，就是把阻碍了修路的人家直接轰走。但现代社会一般会给与补偿，足够的补偿。
但是有些问题，没这么好做决定。比如，一项医学研究，可能达成的成果显然会对社会有益，但有可能会对研究参与者构成不可逆的伤害，身体的，精神的和社会环境压力的伤害，而且经济补偿也不能逆转这些伤害造成的痛苦，那么，这项医学研究还进行么？这个问题，才是引出医学伦理问题的根本所在
如果是一个集体利益至高无上的思维惯性，自然是还是要进行的。因为牺牲个别人换取巨大的集体利益是正确的。
这就是我前面说的两类人的思维基础，当他们判断基因编辑婴儿有害时，会要求毁灭婴儿，当他们判断基因编辑有利于民族时，他们主张偷偷摸摸地也要做。
第3个回答 2018-12-01
简单说，基因编辑技术指能够让人类对目标基因进行“编辑”，实现对特定DNA片段的敲除、加入等。
1）基因敲除：如果想使某个基因的功能丧失，可以在这个基因上产生DSB，非同源末端连接修复的过程中往往会产生DNA的插入或删除。
2）特异突变引入：如果想把某个特异的突变引入到基因组上，需要通过同源重组来实现，这时候要提供一个含有特异突变同源模版。正常情况下同源重组效率非常低。
3）定点转基因：与特异突变引入的原理一样，在同源模版中间加入一个转基因，这个转基因在DSB修复过程中会被拷贝到基因组中，从而实现定点转基因。
由于基因剪刀具有不稳定性，经常脱靶，因此对人的伤害很大；而且，敲除这个靶点后有没有其他潜在威胁，之后可能会产生蝴蝶效应。
总之，这就是一个潘多拉盒！不打开的好！！本回答被网友采纳