额 楼主是正方还是反方啊？
正方：政治家可以说谎。
可以这个词要抓死。一般来说，可以是条件的许可，即满足条件了可以做某事。
政治家可以说谎，即条件满足情况下，政治家可以说谎。
那政治家的使命是什么，即维护共同体的利益。也就是说，在国家利益，共同体利益至上的条件下。说谎作为一个手段，只要能够实现共同体利益，实现政治使命就可以说。
一般可以如下展开立论：第一，说明说谎只是一个手段。或许在现实中它代表着不诚信，但是政治领域无小事。利益才是最高原则。
第二，说谎能够实现政治使命。也就是说，条件满足，就可以说谎。只要说谎能够实现国家利益和政治使命，就可以说。
第三，价值上，不提倡说谎。诚信是美德。但是国家利益至上的前提下，说谎时不得不为。
关键就在于可以的逻辑能否走通。
例子有很多，周恩来啊，还有当年骗四人帮开会一举打倒四人帮啊。 就找那种政治人物说谎而且效果好的例子。
反方：个人觉得占优势。
可以的概念也要细究。
从辩论上，如果可以理解为条件许可就可以。那就是理解为一种可能性。那条件许可正方辩题成立，条件不许可反方辩题成立。也就是说，如果这么理解，双方都成立，不具备可辨性。因此，为辩论而定义，可以应该理解为一种应然层面、和有效性层面上对手段的判断。
姑且承认，说谎是手段。但是政治家不应该用这个手段，而且这个手段不是个好手段，所以不可以说慌。
如下展开：第一，说谎与诚信必然性违背。
第二，说谎不能实现政治使命和国家利益。尤其是在现今社会。一方面，信息传播越来越快，越来越准确。真相越来越难以把握，而要维系谎言是更多的谎言，如此而来风险会越来越大。另一方面，政治家无法保障说谎能够有效解决问题。还没说谎，如何论证说谎得到好的效果。而且有的时候说谎只是个拖延时间的权宜之计，在谎言被揭穿前也无法保障问题能够解决。
第三，权利的监督上不能说谎。政治家代表的是人民的利益。一旦提倡可以说谎，政治家就肆意说谎隐瞒民众，谋取私利。说谎的正当化不利于民众进行监督。 有个根本矛盾。政治家需要民众监督，但是监督就必须公开信息，监督了就说不了慌。而说谎又必须保密信息，说谎了就监督不了，根本矛盾无法解决。
第四，破了还要立。解决问题的方法有很多。情非得已，万不得已之时，说谎也许是无奈之举，但说谎绝对不是应该提倡的手段。政治家应该运用其他手段解决问题。
例子上也很多，如尼克松水门事件。这种例子在美国很多。美国三权分立的权利监督体制，对于谎言有一套很复杂的监督模式。很多政治家因为说谎而下台。
住你成功，就这些了。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考