高晓松为何评价明朝为“三无朝代”，这种评价是否客观？

Question

如题所述

Answer 1

我觉得不客观！

先来看看高晓松的明朝是“三无朝代”观点吧。他认为明朝是个很平庸的朝代，一无优秀君主，二无出色名将，三无诸葛亮那种才华名士，是谓“三无”。

先说第一点“无出色君主”吧。明朝开国皇帝朱元璋就可以称为一名出色君主，他从乞丐之身一路做到皇帝之位，这种超级逆袭就很让人佩服了。另外，他还组织抗元，将欺压百姓的蒙古人赶出了中原大陆，恢复了汉人的和平。最后，他很看重民生，为了让百姓不被一些官吏欺压，推出了极为严格的贪官整治制度，可以说在他这一朝，几乎没有人敢犯贪污之事。而另一位明君当属朱棣，在他的统治下，明朝出现了经济军事双繁荣的"永乐盛世"，他还组织编修了名书《永乐大典》，为后世史学参考提供了极高的价值，另外他还让郑和六下西洋，这种有开拓眼光的举措，至今被人引为美谈。

再说第二点“无优秀名将”。明朝的名将基本都集中在元末明初，像攻破元大都的徐达，一生从未败北的常遇春，以少胜多、逼退陈友谅的李文忠等；朱祁镇时期，还出现了个组织“北京保卫战”的于谦；明末也有名将，像抵抗倭寇的戚继光，拼死抵抗清军的卢象升等。这些人都可是保家卫国的优秀名将，所以高晓松的这“第二无”也有些不妥。

最后说“第三无”吧。提到明朝有经纬之才的名士，我第一个想到的就是姚广孝。他的优秀之处在于：1、精通儒、释、道、医、兵、法、纵横等百家经验；2、提出大迂回大纵深大包围战略，成功帮助朱棣拿下南京；3、事了拂衣去，姚广孝为朱棣立下汗马功劳，但从不要求什么物质财富，拿了个官位后，白天朝廷办事，晚上庙里念经，可以说世事的欲望都迷不了他的眼睛，这种程度的心理素质，试问历史上多少名士能有？

Answer 2

首先是无明君，且不论朱元璋、朱棣、朱高炽、朱瞻基四代明君，其他皇帝基本上能力合格，对朝政的掌控是合格的，加上内阁制度除了明末连续几十年大规模自然灾害基本上没出什么大乱子。 再说无名将，开国八公爵中帝国双璧徐达、常遇春可是把当年横扫亚欧的蒙古帝国狗脑子都打出来了，后面还有诸如扫北的李文忠、冯胜、蓝玉，镇压安南的沐春父子、张辅，鬼子粉碎机戚继光、俞大猷、李如松、麻贵，哪怕到了明末还有卢象升、孙传庭等猛人。没有名将是因为明朝将领和军队是中国历史上除汉朝以外战斗力保持最长的朝代，两百七十年的历史里人均水准高于其他王朝，一眼望去才没有特别出众的名将。（哪像大怂，两宋也有两百多年刨掉开国的几位，也就杨家军、种家军、折家军、岳家军几支军队拿的出手） 最后是名士，开什么玩笑，开国有刘伯温、李善长、宋濂，一个理政一个教书还有一个和诸葛亮齐名的大佬。朱棣有黑衣宰相姚广孝。仁宣朝有三杨。英景二帝有于谦这样的无双国士。到了正德朝又出了王守仁这样的圣人级别的大佬。嘉靖后国家本来快歇菜了有出了高拱、张居正又续命了一波，怎么可以说没名士？这些人都是国宝国士级别的存在，比那些只知清谈的家伙更称得上一句名士。 总而言之，明朝之所以被评价为三无，那是因为人均水平实在太高，以至于没有什么人太过出众罢了，要真的随便拉几个去其他朝代哪一个不能大放异彩？

Answer 3

无名将 无名士 无明君 不客观 个人感觉明朝最牛的是因为内阁制度，对皇帝的贤明要求大大降低

Answer 4

他说的三无就是无名君，无名将，无名士。高晓松的这个观点引起了网络上很多明朝拥簇者的反驳，我觉得这个观点稍显偏激和绝对地概括了明朝这个朝代的特征。

Answer 5

我觉得这种评价应该是比较客观的，毕竟高晓松也是根据当时的历史来判断出这一依据的，所以说我是完全认同的。