新西兰对转基因食品的法律态度产生原因

Question

如题所述

Answer 1

新西兰对转基因食品的法律态度：

世界农化网中文网报道： 关于新西兰是否应该种植转基因农作物的辩论会可能会改变该国过去几年一直反对转基因农作物的立场。

农民联合会副总裁William Rolleston博士曾经表示，“禁止食用转基因（GM）产品是对人类的一种犯罪。”

Rolleston告诉参加商会的与会者，尽管公众抗议减少以及公众的态度似乎发生了变化，所有的研究、开发、引进和转基因作物的相关法律都已经成为了过去。

他表示，“公众的态度已经发生了变化。社区不反对转基因作物，我并不是说所有人都不反对，但是在过去十年里确实发生了一些变化。我不赞成或反对转基因作物，但是我们需要使用现有的科学工具，转基因也是其中的一部分。”

Rolleston同时也是科学和创新部委员会主席以及科学委员会的成员。他警告说，如果不考虑使采用转基因作物，新西兰的农业可能面对落后的局面。他强调说，政府需要更多的研究和技术投资，以改善该国的粮食状况和缓减土地使用减少的局面。

【AgroPages世界农化网独家稿件，转载请注明版权!】

----------------------------------------------------------------------------------------------
“转基因食品的安全性还没有定论”，这是媒体上常见的说法。这个说法是不准确的。国际权威机构都一致认定目前被批准上市的转基因食品是安全的。2002年，非洲南部一些国家的政府就转基因食品的安全性问题向联合国咨询，联合国在8月27日发表声明说：“根据来自各国的信息来源和现有的科学知识，联合国粮农组织、世界卫生组织和世界粮食计划组织的观点是，食用那些在非洲南部做为食品援助提供的含转基因成分的食物，不太可能对人体健康有风险。因此这些食物可以吃。这些组织确认，至今还没有发现有科学文献表明食用这些食物对人体健康产生负面作用。”在有关转基因食品的问答中，世界卫生组织指出：“当前在国际市场上可获得的转基因食品已通过了风险评估，不太可能对人体健康会有风险。而且，在它们被批准的国家的普通人群中，还没有发现食用这些食物会影响人体健康。”
当前对转基因作物、转基因食品的指责和担忧，其实是在某些极端组织的有意误导之下，由于普通公众对生物学知识的缺乏，而出现的社会恐慌。围绕它的争论，并无多少的科学含量，很难再称得上是一场科学争论。
事实上，已上市的转基因食品不仅是安全的，而且往往要比同类非转基因食品更安全。种植抗虫害转基因作物能不用或少用农药，因而减少或消除农药对食品的污染，而大家都知道，农药残余过高一直是现在食品安全的大问题。抗病害转基因作物能抵抗病菌的感染，从而减少了食物中病菌毒素的含量。化学农药的过度使用，是当前破坏环境的主要因素。推广抗虫害转基因作物，可以大大减少甚至避免化学农药的使用，既减轻了农药对环境的污染，又减少了用于生产、运输、喷洒农药所耗费的原料、能源和排出的废料。2005年4月29日，《科学》杂志发表中美科学家合作完成的论文《转基因抗虫水稻对中国水稻生产和农民健康的影响》指出，转基因抗虫水稻比非转基因水稻产量高出6%，农药施用量减少80%，节省了相当大的开支，同时还降低了农药对农民健康的不良影响。中国每年有大约五万农民因为使用农药而中毒，其中大约有五百人死亡。

文章来自科学公园

Answer 2

　　 转基因食品是指由转基因微生物、转基因作物和转基因家畜生产的食品。用转基因微生物生产食品用酶、并用此酶生产食品，无论在食品的生产、销售或管理上均已成熟。各国对转基因食品都有不同规定。
　　 澳大利亚在该国的食品标准法典中增添了有关基因技术生产的食品的标准，要求所有基因技术生产的食品在澳销售均要经澳大利亚新西兰食品机构评定并列入标准。
　　 标准中规定了基因技术生产处理后的食品如与原食品不是本质上相同或含有新的遗传物质时，要在标签上注明，生产转基因食品的企业必须申请。
　　 标准列出了已经有关机构按当局批准的安全性评估标准审批通过的转基因食品。
　　 标准还就转基因食品的标签作出了明确的规定：由基因技术生产的食品或食品成分含有新的遗传物质或遗传物质被改变，且其特性、性质与原食品不是本质上相同时，必须在标签上注明来源及修饰后的特性。
　　 由基因技术生产的食品或食品成分含有新的遗传物质或遗传物质被改变，且其特性、性质与原食品不是本质上相同时，必须在标签上注明来源及修饰后的特性。