我认为成为“专才”更重要。
“全才”，顾名思义，就是“什么都会”“什么都能做”的人；“专才”则相反，基本上是指那些“只会做一件事”“一招鲜吃遍天”的人。
由此，人们也把前者称为“
复合型人才”，后者称为“单一型人才”。
现在问题来了：这两种人才，哪一种对企业更为有利？
有人可能会说：你这不是废话吗？！企业当然喜欢“复合型人才”！你想啊，用一个人就能干两三个人甚至更多人的活儿，老板能省多少钱啊！还不止如此，用“全才”效率多高啊！一个人就可以搞定所有事，不用别人帮忙、配合。没有其他人插手，也便少了许多麻烦，避开了不少
人际关系的摩擦，极大地节省了沟通成本。成本下来了，效率就上去了。所以说复合型人才越多越好，最好企业里的每一个人都是“全才”，都能“一个顶仨”。谁能做到这一点，谁便可以无敌于天下了！
必须承认，从表面上看，这套逻辑似乎有一点道理，可是往深里想一想，却会发现有些地方不太对劲。
不错，复合型人才对于任何一家企业来说都是极为宝贵的资源，问题是：这样的人才真的是越多越好吗？
未必。
理由很简单：人的时间与精力是有限的。尽管在一定的阈值（临界值）范围内，效率可以做到最大化；但是一旦超过阈值，效率则会急速下降。
举个例子。如果说一个“全才”一天做十件事，每件事可以做到满分十分；那么如果他每天需要做的事情达到十五件，每件事的得分很有可能会降到八分，假设他每天需要做的事情达到二十件的话，则每件事的得分很有可能会降到五分以下。
这就是“效率递减”乃至“加速递减”的逻辑。
在这里，“十件事”是这个“全才”做事的阈值（临界值）。在这个范围内，他的效率可以达到最大化；超过了这个范围，他的效率则会急速降低。这还是以此人为货真价实的“全才”为前提做出的判断，如果这位爷是个“银样镴枪头”，是“注了水”的“全才”的话，那结果便更不用说了。
可见，“全才”并非万能，让“全才”发光
发热，一定要讲求分寸，懂得技巧。
其中的一个分寸与技巧，就是确保企业中的“全才”与“专才”始终能保持一个恰当的比例。
理由很简单：“专才”能够倾注全部精力于一件事之中，至少在理论上，有把这件事做到“极致”的可能。最低限度，专才把事情做到极致的概率要远比全才大得多。如果每一件事都能做到或接近做到极致，其最后的效率与质量将是极为惊人的。这是一种乘法效应：局部一点点的变化，就能带来截然不同的结果。
“专才”在企业中的价值就体现在这里：表面上看，他们所提供的局部价值似乎并不明显，但是一旦汇聚出乘法效应，其最后的结果将是天壤之别。
对于老板而言，这也是一笔明白账：雇佣“专才”虽说多花了两个钱，可最后挣到的钱更多，反之亦然。雇佣“全才”看似省下了两个钱，可是最后算算
总账，其实并不能占到什么便宜。
当然，无论是“专才”还是“全才”，都有一个工作负荷度的问题。就像前面提到的那样，在一定的负荷范围内（亦即一定的阈值内），“全才”即便时间和精力有限，也可以同时把几件不同的事情做得很好，很有效率；反之，即便是“专才”，如果工作负荷度太低，闲暇时间一大把，也很有可能怠惰起来，给你磨洋工，反而伤害了效率。所以说，寻找到一个最佳负荷度极为重要。否则，你的“专才”也好，“全才”也罢，全会被瞬间废掉，没有了任何意义。