施救过程中意外导致李某受伤不会改变责任认定范围，所有费用由原责任人承担。出现肋骨压断后果是必要强度的施救行为造成的，并非故意和不专业，无需承担责任。
一、法定救助义务的适用要件
1、自然人的生命权、身体权、健康权受到侵害或者处于其他危难情形。只有在自然人的生命权、身体权、健康权处于非常紧急的需要救助的情形，不立即实施救助将会使得自然人的生命、身体或者健康遭受重大的损害时，才可能存在法定的救助义务，此时要考虑法定救助的急迫性、危险性、其他救助措施获得的难度等因素。
2、特定的组织或者个人负有法定的救助义务。经认真研究，为避免道德义务和法律义务的混淆而提出过高的行为要求，本条将负有救助义务限定在法律规定的前提下。法律对救助义务的规定，包括两种。第一种是条文中明确规定了救助义务。例如，《民法典》第822条规定：“承运人在运输过程中，应当尽力救助患有急病、分娩、遇险的旅客。”第二种是法律虽然没有明确规定救助义务，但规定中包含了救助义务。例如，《民法典》第942条第1款规定，物业服务人采取合理措施保护业主的人身、财产安全。这些义务也属于在自然人的生命权、身体权、健康权受到侵害或者处于其他危难情形时，法律规定的主体应当负有的采取合理措施予以救助的义务。对于实践中需要确定义务人应当负有的具体安全保障义务的内容，可以参考该安全保障义务人所在行业的普遍情况、所在地区的具体条件、所在组织活动的规模等各种因素，从侵权行为的性质和力度、义务人的保安能力以及发生侵权行为前后所采取的防范、制止侵权行为的状况、当事人之间特殊的关系和信赖等方面，根据实际情况综合判断。
二、《民法典》上负有法定救助义务的主体
《民法典》从未明确特定主体负有“救助义务”，但依据举重以明轻的当然（体系）解释原则，仍可从具体条文的体系解释中推出相关主体的法定救助义务。在这些具体规定中，或者存在亲属身份关系，或者为劳动用工关系，或者负有安全保障义务。但与特别法上的法定救助相比，《民法典》上的义务主体原则上不承担危险情况下的救助义务，父母的救助义务构成例外。
1.父母对子女的救助义务
《民法典》第1068条规定：“父母有教育、保护未成年子女的权利和义务。未成年子女造成他人损害的，父母应当依法承担民事责任。”该条虽未明确规定“救助义务”，但从其规定的“保护”义务上看，包括了阻止正在进行的侵权行为。当然，在此种存在危险的情形中，认定父母的救助义务尚需具备相应的救助能力。而如果是无危险的救助，依据举重以明轻的原则，父母当然无法回避。
2.夫妻之间的救助义务
《民法典》第1059条第1款规定：“夫妻有相互扶养的义务。”虽然救助义务不同于扶养义务，但与长期的扶养义务相比，危难情况下不危及自身的救助实在是举手之劳，也是夫妻伦理的题中之义，因此在法律解释上，应肯定夫妻之间的法定救助义务。对此，《法国民法典》堪称典范，其第212条规定：“夫妻双方应相互忠诚、相互救助与扶助。”
3.用人单位对其工作人员的救助义务
《民法典》第1191条规定了工作人员因执行工作任务造成他人损害时用人单位的替代责任以及劳务派遣单位的过错责任，且只有在工作人员有故意或者重大过失时用人单位享有追偿权。其虽然体现了对劳动者的保护，尚不足以推出用人单位的救助义务。但经由《工伤保险条例》的体系解释，仍可推出用人单位对其工作人员的救助义务。
4.安全保障义务人的救助义务
《民法典》第1198条分两种情形规定了经营场所经营者、公共场所管理者以及群众性活动组织者违反安全保障义务的侵权责任：在一因一果的情形下，由经营者、管理者、组织者承担责任；在多因一果的情形下，由第三人承担责任，经营者、管理者、组织者承担补充责任。该条规定：“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。”
安全保障义务可以分为物的安全保障义务和人的安全保障义务。由于人的安全保障义务本身就包含对正在遭受的侵权行为的阻止义务，所以从中解释出经营者、管理人和组织者的救助义务并不困难。
5.教育机构的救助义务
《民法典》第1199—1201条规定了教育机构的侵权责任。从本质上说，教育机构的责任也是违反安全保障义务的侵权责任。因此，与经营场所经营者、公共场所管理者和群众性活动组织者相似，教育机构对其无民事行为能力人、限制民事行为能力人也负有救助义务。
法律依据：
《中华人民共和国民法典》
第一百八十四条 因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考