<三国演义>中,"出身未捷身先死,长使英雄泪满襟"是指谁?,你对此人的评价是什么?

Question

如题所述

Answer 1

　　诸葛亮
　　我生于农村，孩时阿公就给我讲三国的故事，对里面的一些人名有印象，并且对他们产生了好奇心，于是读小学五年级就捧着厚厚的《三国演义》似懂非懂的看。然后我就开始和阿公争论谁的“三国”更纯正，然后一向对我疼爱有加的阿公因为不敌我的口出无逊，讲不赢便屈指来轻敲我的脑壳。但是我们爷俩对其中的一个人物看法却是出奇的一致，一致的对其奉若神明，这个人当然就是诸葛亮。

　　诸葛亮可以说是中国二千年封建史上的一个完人，是一切文人臣子的典范。据闻唐宋两代，为官者读《出师表》而不落泪，便是不忠！这个说法无可考其出处，但是也足可见诸葛亮在历史上地位之褒高。
　　陈寿在《三国志》里言其治蜀时“开诚心，布公道，尽忠益时虽仇者必赏，犯法怠慢者虽亲必罚”。“善无微而不赏，恶无纤而不贬”。“诚信公道，赏罚严明”。“用法严峻”。这些都是见诸于正史，是对诸葛亮政治能力的推崇。 “管、萧之亚匹矣”——与管仲、萧何一样的人物。很高的评价。至唐代杜甫诗曰：“伯仲之间见伊吕，指挥若定失萧曹”，一下子就将诸葛亮推到至高无上的地位。商初名相伊尹辅佐成汤、太甲两代，周初名相吕望辅佐文王、武王两代，勋劳卓著，孔子对此二人极度推崇，而杜甫的诗说诸葛亮才能功绩与他们两人只在“伯仲之间”，不相上下。而汉初名相萧何、曹参更是不堪与匹。即使到了近代，仍是誉声不断。郭沫若《蜀道奇》：“鞠躬尽瘁兮，诸葛武侯诚哉武；公忠体国兮，出师两表留楷模。”……

　　子曰：逝者如斯夫。具有中国特色的历史研究是这样的：故事与故事的人物离我们越是久远越是有利于我们的研究与讨论。实际上绝大多数前面被冠以“中国特色”的事物俱是所有中国人的耻辱！研究三国与研究三国里面的人物很安全，如果是公开的研究讨论党国历史与党国人物就不很妥当了。

　　孔明先生被人研究了将近两千年，慢慢的便有了一些批评的声音，前面我引述了一些赞誉的，下面再来一些批评质疑的。我是才疏学浅，在写字板上“复制”“粘贴”并用就成了这一篇文章。只是用自己的话讲述别人的观点，没有指明出处并无欲窃为己有之意，实在是记不起来的缘故。

　　对孔明的质疑体现在下面四点:

　　一、《隆中对》是不是孔明写的？

　　彼时刘备仅余荆、益二州回旋，并且还时常被人进攻，几近于走投无路，天下英豪都效力于孙、曹二家，好不容易来了个徐庶也被曹操用计赚走，只两个生死兄弟相随，勿论争天下，就是现有的荆州、益州也有朝不保夕的危险。正是在这种严峻的形势下，逼得刘备情急使出了一条古时帝王揽人才争天下的新招：深度发掘本地人才。于是诸葛亮才在中国的历史上隆重登场。

　　刘备三顾，向诸葛亮请教，“谘臣以当世之事”，问他当时的情况。而《隆中对》答曰：“……孙权据有江东，已历三世，国险而民附……”奇怪得很，孙氏据有江东，其实只是很短时间的事。孙坚占据的仅仅是长沙附近而已。孙坚一死，实际上便是什么都没有。孙策凭借着他的超级智慧，在二千年前给我们上演了一出精彩好戏，以玉玺作押，向袁术借得一千兵士，几十匹马，靠着过人的才能在强手如林的乱世打拼出一块属于自己的土地，可惜这个人过于勇猛，打起仗来全然没有指挥官应有的风采，总是身先士卒，冲锋陷阵，遂于一次战斗中中箭不治身亡。孙策临终，怕主少国疑，传位于其弟孙权——这在中国的历史上应该是首创，权柄授之于弟，而不是弱齿幼儿。孙策止此一条便在中国历史上比他后来的许多帝王强出许多。孙策刚刚扩大了地盘就死了。从时间上分析等于是孙权刚刚承受基业，而刘备则恰好在此时遇上诸葛亮了，从这个角度看，“孙权据有江东，已历三世”是一个事实，虽然这个“已历三世”细究起来有点过于仓促，但是孙权即位不久，若据此便断定其“国险而民附”是否过于牵强？或者诸葛亮懂得DNA遗传算法，知道孙氏家族的一贯风格，“老子英雄儿好汉”，此子非是赵奢之子，于是断定孙权不可小视？

　　这些都只是从《隆中对》本身提出的异议，更大的疑问在于《隆中对》的实质应是刘备与诸葛亮的谈话记录，也即刘备问而孔明答。但是据说蜀国当时没有史官，（据谁说的？我不记得了。）从常识上讲当时的刘备也仍处于惶惶的境地，实力相当的差，排场好像也应该还没有到设史官。《三国志》也没有言明是谁与刘备同往，谁做的记录？都没说。《三国演义》倒是讲了，是帅哥张飞与刘备一起去访问诸葛亮的，（关羽也去了吗？不记得了。）但是原来操猪刀，后来为了保持帅哥形象改为操蛇矛的张飞，他会记录下这个流传千古的《隆中对》？！这个可能极低极低。

　　所以后世之人据此怀疑《隆中对》不是诸葛亮写的，是陈寿对历史的演义。
　　如果真是诸葛亮写的，也应该注明刘备、诸葛亮合著嘛。呵呵…

　　二、诸葛亮六出祁山是战略上一个大大的BUG。

　　虽然《隆中对》是不是诸葛亮写的存在争议，但是诸葛亮出山之后，业绩卓著。当时刘关张三位屡尝败绩。没料想还是那些人马到了这位文弱书生的羽扇下，却能化腐朽为神奇。首战火烧博望坡，大败曹军，还捉住了主将夏侯什么什么将军。（呵呵，三国里面的人名真是难记啊。）令的关张一干刘备的嫡系佩服不已，从此对这个刚刚二十出头的靓仔敬服有加。

　　赤壁大战奠定了“三分”格局，这实际上也是诸葛亮出茅庐时所期望能够形成的局面。赤壁大战后蜀汉的处境对比孔明出山之前得到了很大的改善，而即使是形成了这种所谓的“三分鼎立”局面，刘备一方的实力仍是最弱，不是一般的弱，是很弱。当时实力最强的曹魏根本不把蜀汉放在心上，重兵一直顿于淮南——强大的吴国才是曹魏心腹大患。相反最强大的的魏国也始终是吴国的真正的威胁。在诸葛亮兵出祁山之前，曹魏始终都没有进攻蜀汉的意思。即使在吴蜀两国双方抛开相互的战略需要而开战时，吴方的陆逊火烧连营击败刘备，刘备病死，这时曹丕也没有乘机攻蜀，相反却在准备进攻士气正高的吴国。蜀国可以说是在孔明的运筹下在魏、吴两国的夹缝中生存。现实使得魏、吴两方都没将蜀国视为真正对手，也正是这样孔明才能南征，上演“七擒孟获”的千古绝唱。等到孔明首次兵出祁山，三郡响应，曹魏才大为震动，料想不到小小的蜀汉竟敢出兵！蚂蚁撼大象。

　　诸葛亮出山之前刘备以其弱小实力，却想要在中原与那些业已兵多将广的大军阀争夺中原的城市，所以屡战屡败。等到诸葛亮来掌舵，神目如炬，跳出中原的厮杀，将注意力集中到当时天下英雄都不注意的边远地区巴蜀，收服一个孟获。后世也才有了“蜀汉”的专用历史名词。（孟获后来在蜀汉当了御史中丞，是文官。是一位有文化的少数民族兄弟，呵呵。）

　　诸葛亮兵出祁山来挑战曹魏，等于是回到了以前刘备走过的被证明是错误的道路。招来强敌。加速蜀国的灭亡。要知道连续的战争破坏使得百姓早已厌烦谁谁正统的问题，所谓“汉”的概念也被人逐渐淡忘，人心不思汉，强大的曹魏统一了长江以北，隐隐然已是天下归心。蜀国在军事上不敌魏、吴两国，在经济上也不如。诸葛亮执政蜀国，经济上的措施好像不多。“民贫国虚，唯仰锦耳。”（这一句好像还是诸葛亮的原话，我记不太清楚。）巴蜀在当时属穷僻之地，只有靠织锦卖与魏、吴两国缓解财政上的困难。而魏国此时却是经济发达、军事强大，并且文化、科技也是发展得比其他两国好出许多。

　　诸葛亮就是此时向魏国挑起战事——如果不是害怕孔明迷骂我，很想说武侯此举是以卵击石。

　　有人认为诸葛亮此举是以攻为守，进攻汉中是为了保护巴蜀革命根据地，但是前面已经分析过了，曹魏看起来根本就没有进攻蜀汉的意思，以攻为守的说法就不成立了。或者他们的不进攻是认为蜀汉迟早是盘中餐？诸葛亮为何不等待下一次的的赤壁大战，然后再一次从中渔利？大概是顾虑于自己的寿命。

　　诸葛亮身上渗透着一种悲剧色彩，或者“知其不可为而为之”是他兵出祁山的最好解释。他大概也知道自己挑战魏国是一种战略错误，但是为了报答刘备“三顾之恩”，要兴复汉室，还于旧都，所以六出祁山，劳民伤财，无功而返。魏国太强大了。魏国的强大反衬出诸葛亮的凄凉——独一无二的才干——要知道我们找了几千年才找到你的几个缺点，但是你却不得不去辅助一个辅不起的刘阿斗。

　　三、诸葛亮对人才的培养与使用是不是很失败？

　　诸葛亮的用人问题一直就是历史上研究他的人相互争议的焦点。北伐路上失街亭的马谡就是诸葛亮在用人上的最大一个BUG。我看到过一种观点颇为独特，认为当时失街亭后“挥泪斩马谡”是一个比让马谡守街亭还要大的错误！据说马谡当时颇负才名，很得人心，被斩首时不止“孔明挥泪”，而且蜀汉国内民众闻知后也是同情的居多，好像没有多少责怪的意思。简言之：马谡不该斩。总之这个小马同志很有名，比纸上谈兵的赵括还出名，所以就不讨论他了。

　　后世人研究孔明的用人问题，在分析了最受其欣赏、提拔重用的人物后，发现一些有趣的共同点：
　　①亲如父子的马谡，襄阳人；
　　②临终付托后事的杨仪，襄阳人；
　　③继其执政的蒋琬，零陵人；祎费、江夏人；姜维，关西人；
　　④《出师表》推荐给后主的董允，南郡人；郭攸之，南郡人；向宠，襄阳人；
　　零陵、江夏、襄阳、南郡，这四个地方在汉末都隶属于荆州刺史部，也就是说他们除了姜维是关西降将外，其余全部都是荆州人。偌大一个蜀国，除了荆州外便没有人才了么？是不是深度发掘本地人才的“度”没有把握好？

　　呵呵，不是巧合哦～

　　另外一个对孔明用人的最大质疑便是有关于魏延。三国乱世，叛主武将比比皆是，像赵云、黄忠、张辽、徐晃、庞德、马超、张郃、马岱、太史慈、甘宁、严颜、法正、贾诩……还有刘备属下的一大排刘鄣久部。数不胜数，都是事过二主的。吕布如果能够不死，估计要事三主以上。号称万古忠义的关羽，先是打着“降汉不降曹”的旗号背叛刘备，得了个“汉寿亭侯”的封号，然后又“过五关斩六将”背叛曹操。奇怪的是这些人的的身体结构都很正常，而唯独魏延“脑后有反骨”？！

　　先来看看“反骨”的魏延反了几次，所为者谁。

　　第一次：反荆州刘表，请刘备入荆州。彼时正值刘备败走襄阳，狼狈万分，身边仅有张飞赵云，千余老兵疲卒。前方蔡瑁张允故意刁难，后面曹操雄师步步进逼。值此进退无路、存亡未卜的关键时刻，杀出一个与敌对双方都无利益关系的魏延，在襄阳城下与名将文聘大战数十合。魏延第一次造反的结局是：刘备脱险，但他本人却落得个家人被杀，只身投奔长沙的下场。

　　第二次：反长沙韩玄，救黄忠，献长沙于刘备。赤壁大战后，刘备的实力得到增强。当时已经是名重天下的关羽受命帅兵攻取长沙，谁知老将黄忠根本不惧关红脸的盛名，顽强阻击，弄得关红脸进退两难，很是尴尬。大概是英雄惜英雄，两将对决黄忠不慎失手，关红脸放了他一马，再战时黄忠虚射三箭以示报答。遭到长沙太守韩玄误解，绑赴刑场斩首。又是魏延激于义愤，振臂高呼：“黄汉升乃长沙保障，杀汉升即杀长沙百姓也。”救下黄忠。拔剑而出，斩杀韩玄。开城门迎接蜀汉军队进入长沙。魏延第二次造反的结局：诸葛亮不久来到，首先令下的就是斩杀魏延。理由是：“居其土而献其地是不忠也，食其禄而弑其主是不义也”。幸好有众人苦求，而且诸葛亮本人也可能觉得这个理由过于牵强，魏延才幸免一死。

　　第三次：反杨仪。当时诸葛亮刚刚逝世，杨仪被诸葛亮临终付以重托。此时的魏延是蜀军营中资历最久、武功最强、官阶最高的前军主将。在得知诸葛亮逝世，由杨仪统帅全军的消息时，说了两句话。“丞相虽死，但某还活着！岂可因一人之死废国家大事？”。他要继续伐魏，不想退兵。“杨仪何等人也？大丈夫岂可被书生所制？”大概魏延长的太帅，一直就遭到也是靓仔的诸葛亮的妒忌。所以诸葛亮一见到魏延就给他的脑后安上莫须有的反骨。诸葛亮提拔的那些同乡对他也是极尽排挤的能事。杨仪当时只是一个小小主簿，相当于秘书长而已，诸葛亮安排他来统率全军，实在是策略上的超级BUG。更大的讽刺还在于后来，这个杨仪在蜀国内部的政治争斗中失势，居然说道：“早知若此，当初丞相死时，吾若以全军投魏，何至有今日耶？”呵呵，诸葛亮九泉有知，闻知此言，不知作何感想？魏延第三次造反的结局：被葛亮生前安排的“暗桩”马岱斩杀。

　　综上所述，说诸葛亮因为担心魏延造蜀汉的反才处处作对实在有点牵强。魏延之于蜀国更大的功劳还在于镇守汉中几十年，汉中丝纹未动。汉中的北面与强大的魏国接壤，西北方则常常要受到西凉兵的骚扰。还是蜀国的粮仓，比起蜀国的其他地方，可谓重中之重。刘邦就是得汉中才得天下的。刘备独独信任魏延，说明刘备在用人方面很了不起。对比名重天下的关羽，镇守荆州没几年就兵败身亡，引得蜀吴两国厮杀，大伤蜀汉元气。魏延比关红脸强出许多。魏延一死，蜀汉北面无可托之将，隧使邓艾有机可乘，单兵直入，径取成都。

　　总之，诸葛亮在对待魏延的问题上给后世留下的争议最大。我本人很喜欢魏延，也认为诸葛亮在魏延的的使用问题上实在是天大的误会。

　　四、诸葛亮的军事才能很差吗？

　　诸葛亮在隐居隆中、躬耕城商期间，就以“管、乐”自许。“管”是管仲，春秋时辅助齐桓公九合诸侯，使齐国成为春秋五霸之首。是大政治家。“乐”是乐毅。战国时燕国一直很弱小。待到燕昭王拜乐毅为上将军，乐毅联合秦、楚、韩、赵、魏五国共同伐齐。激战于济西，大败齐军。乐毅率燕军乘胜攻克齐72城，直入都城临淄。燕国至此达到鼎盛时期。乐毅是大军事家。诸葛亮自比管乐，但是后世人却不这么认为，陈寿在《三国志》里说诸葛亮：“管、萧之亚匹矣”，政治上很了不起。但是对他军事上的评价仅仅只是说“长于治戎，短于应变”，而且还提出疑问：“盖应便将略，非其所长欤？”。虽然没有直接讲他军事不行，但是比之对他他政治上的评价相去甚远。

　　孔明迷们当然愿意大唱“空城计”来反驳认为诸葛亮“长于治戎，短于应变”的说法。而实际上诸葛亮自己承认：“先帝知臣谨慎，故临崩寄臣以大事也。”唱“空城计”是走投无路不得已而为之，并非他本人的意愿。而且六出祁山一无所获是不争的事实。征战数十年，蜀国没有得到魏国的一寸土地。最后自己也被拖死在五丈原秋风萧瑟的寒夜里。

　　首出祁山，魏延剑走偏锋，献奇计原自率五千精兵取道子午谷，直插魏国的重镇长安。因为当时镇守长安的是一个比赵括还不如的，根本不知军事的玩绔子弟夏侯懋。遭诸葛亮叱退。后世很多研究家都认为这是蜀汉唯一的机会。五千军出子午，败不过丧一支偏师，胜则可截断魏国潼关东西的联系，进而席卷陇上，虎视中原，利莫大焉。诸葛亮死后一千年，金人侵宋，便是使用类似于魏延的这种策略，先使一军堵住潼关，不放北宋最有战斗力的西军东援，然后轻而易举地攻陷汴梁。诸葛亮后来火烧上方谷，打算将司马懿父子连同诱敌的魏延一齐烧死，奈何瓢泼大雨不仅救了司马懿父子，连眼中钉魏延也一起救了。此时却为何不采用魏延奇计，败了就顺便让他最讨厌的魏延葬身魏国。莫菲真相竟是孔明害怕魏延的子午奇兵建下不二大功？！！

Answer 2

杜甫《蜀相》。全诗为：“丞相祠堂何处寻，锦官城外柏森森。映阶碧草自春色，隔叶黄鹏空好音。三顾频烦天下计，两朝开济老臣心。出师未捷身先死，长使英雄泪满襟！”

我觉得他在小说中和历史上的差别比较大。但小说里最前、明显的是智慧，历史上他最明显的是策略的制定（隆中对）和外交政治（联合东吴）和治理国家的政治能力。

Answer 3

这句诗是唐代大诗人杜甫写的,说的是诸葛亮。对诸葛亮的评价历来是一个大问题，前人已经说得很多了，查阅很方便的。我想说的是两点，一是诸葛亮个人的高风亮节的确是值得后人充分肯定的，这没有问题；二是诸葛亮在后世被大幅度地神化了，他的政治和军事才能被不切实际地夸大了，这也是需要指出的。实际上，历史上诸葛亮是一个品质高尚、作风正派、任劳任怨但缺才干平庸的人。

Answer 4

杜甫诗之曰：“丞相祠堂何处寻，锦官城外柏森森。映阶碧草自春色，隔叶黄鹏空好音。三顾频烦天下计，两朝开济老臣心。出师未捷身先死，长使英雄泪满襟！”《蜀相》
称赞的是蜀汉四相之一的诸葛亮。。。

Answer 5

诸葛亮，这句诗出自杜甫《蜀相》，从名字看就知是诸葛亮了。

Answer 6

唐朝诗人杜甫题诸葛亮庙。全诗为：“丞相祠堂何处寻，锦官城外柏森森。映阶碧草自春色，隔叶黄鹏空好音。三顾频烦天下计，两朝开济老臣心。出师未捷身先死，长使英雄泪满襟！”