高一师说原文及翻译注释如下：
一、原文
古之学者必有师。师者，所以传道受业解惑也。人非生而知之者，孰能无惑？惑而不从师，其为惑也，终不解矣。生乎吾前，其闻道也固先乎吾，吾从而师之；生乎吾后，其闻道也亦先乎吾，吾从而师之。吾师道也，夫庸知其年之先后生于吾乎？是故无贵无贱，无长无少，道之所存，师之所存也。
嗟乎！师道之不传也久矣！欲人之无惑也难矣！古之圣人，其出人也远矣，犹且从师而问焉；今之众人，其下圣人也亦远矣，而耻学于师。是故圣益圣，愚益愚。圣人之所以为圣，愚人之所以为愚，其皆出于此乎？爱其子，择师而教之；于其身也，则耻师焉，惑矣。彼童子之师，授之书而习其句读者，非吾所谓传其道解其惑者也。
句读之不知，惑之不解，或师焉，或不焉，小学而大遗，吾未见其明也。巫医乐师百工之人，不耻相师。士大夫之族，曰师曰弟子云者，则群聚而笑之。问之，则曰：“彼与彼年相若也，道相似也。位卑则足羞，官盛则近谀。”呜呼！师道之不复，可知矣。巫医乐师百工之人，君子不齿，今其智乃反不能及，其可怪也欤！
圣人无常师。孔子师郯子、苌弘、师襄、老聃。郯子之徒，其贤不及孔子。孔子曰：“三人行，则必有我师。”是故弟子不必不如师，师不必贤于弟子，闻道有先后，术业有专攻，如是而已。李氏子蟠，年十七，好古文，六艺经传皆通习之，不拘于时，学于余。余嘉其能行古道，作《师说》以贻之。
二、翻译
古代求学的人必定有老师。老师，是用来传授道理、讲授学业、解答疑难问题的。人不是一生下来就懂得道理的，谁能没有疑惑？有了疑惑，如果不跟老师学习，那些成为疑难的问题,就始终不能解开。出生在我之前的人，他懂得的道理本来就比我早，我跟从他，拜他为老师；出生在我之后的人。
如果他懂得道理也比我早，我也跟从他，拜他为老师。我是向他学习道理的，哪管他的年龄比我大还是小呢？因此，无论高低贵贱，无论年长年幼，道理存在的地方，就是老师所在的地方。
唉！古代从师学习的风尚不流传已经很久了，要人没有疑惑也难了！古代的圣人，超出一般人很远，尚且要跟从老师请教；现在的一般人，才智不及圣人也很远，却以向老师学习为耻。因此，圣人更加圣明，愚人更加愚昧。圣人成为圣人的原因，愚人成为愚人的原因，大概都是由于这个原因吧?爱自己的孩子，选择老师来教他。
但是对于他自己，却以跟从老师学习为可耻，这是糊涂的！那些儿童的老师，教他读书，学习书中的文句，并不是我所说的传授道理，解答疑难问题的老师。不知句读要问老师，有疑惑不能解决却不愿问老师；小的方面倒要学习，大的方面却放弃了。我没有看到他的明达。巫医、乐师、各种工匠这些人，不以互相学习为耻。
士大夫这一类人，听到称“老师”称“弟子”等等，就聚在一起嘲笑他。问他们（为什么笑），就说：“他和他年龄差不多，懂得的道理也差不多。把地位低的人当做老师，就足以感到耻辱；把官大的人当做老师，就被认为近于谄媚。”
哎！求师的道理的难以恢复由此可以知道了！巫医、乐师、各种工匠这些人，有道德有修养的人不屑一提，现在他们的智慧竟然反而比不上这些人了，这真是奇怪啊！圣人没有固定的老师，孔子曾以郯子、苌弘、师襄、老聃为师。郯子这些人，贤能都比不上孔子。
孔子说：“几个人同行，那么里面一定有可以当我的老师的人。”所以学生不一定不如老师，老师不一定比学生贤能。接受道理有早有晚，学问和技艺上各有各的专门研究，如此而已。
李家的孩子叫蟠的，十七岁，喜欢古文，六艺的经文和传记都普遍学习，不被耻于从师的世俗限制，向我学习。我赞赏他能履行古人之道，写《师说》送给他。
三、注释
1、学者：求学的人。
2、道：指儒家孔子、孟轲的哲学、*等原理、原则。可以参看本书上面所选韩愈《原道》。
3、受：通“授”。传授。
4、业：泛指古代经、史、诸子之学及古文写作，可以参看本书下面所选韩愈《进学解》中所述作者治学内容。
5、人非生而知之者：人不是生下来就懂得道理。之，指知识和道理。语本《论语述而》：“子曰：‘我非生而知之者，好古敏以求之者也。’”
6、其为惑也：那些成为疑难问题的。
7、闻道：语本《论语里仁》：“子曰：‘朝闻道，夕死可矣。’”闻，听见，引伸为懂得。道：这里作动词用，学习、从师的意思。
8、从而师之：跟从（他），拜他为老师。师之，即以之为师。
9、夫庸知其年之先后生于吾乎：哪管他的生年是比我早还是比我晚呢？庸，岂，哪。知，了解，知道。
10、道之所存，师之所存：知识、道理存在的地方，就是老师存在的地方。
文学赏析
文中虽也正面论及师的作用、从师的重要性和以什么人为师等问题，但重点是批判当时流行于士大夫阶层中的耻于从师的不良风气。就文章的写作意图和主要精神看，这是一篇针对性很强的批驳性论文。
在批判的基础上，文章又转而从正面论述“圣人无常师”，以孔子的言论和实践，说明师弟关系是相对的，凡是在道与业方面胜过自己或有一技之长的人都可以为师。
这是对“道之所存，师之所存”这一观点的进一步论证，也是对士大夫之族耻于师事“位卑”者、“年近”者的现象进一步批判。