“我”高兴是因为：《二十四孝图》，乃陈少梅先生41岁时盛年之杰作，其题材不多见，笔墨工雅，设色清丽，非同寻常，故堪称国之重宝。
“我”扫兴是因为：通过《二十四孝图》“老莱娱亲”、“郭巨埋儿”等孝道故事，看出了这类封建孝道不顾儿童的性命，将“肉麻当作有趣”，“以不情为伦纪，诬蔑了古人，教坏了后人”。
扩展资料
写作背景：
此文章从当时的儿童读物谈起，忆述儿时阅读《二十四孝图》的感受，揭示封建孝道的虚伪和残酷。作品对当时反对白话文、提倡复古的倾向予以了尖锐的抨击。
其实，《二十四孝图》中那些孝子们的故事，原本该是很感人的。只可惜，一代代人们给它披绫挂彩，涂脂抹粉，将感人的真实涂抹成了让人反感的矫情。鲁迅是想通过这篇文章告诉我们：孝是应该的，迂腐是愚蠢的，盲从是可悲的，卫道是可恨的。
对于当下的国人，孝道该如何提倡，仍然是非常值得思索和探讨的问题。那些煞费苦心“修饰”出来的完美的、让人们去膜拜敬仰的神像，是不能打动人心的。
真正能让我们这些普通人感动的，永远是那些平凡的英雄，那些有过懦弱、有过自私、有过犹豫，然而最后选择了勇敢、选择了奉献、选择了坚定的人。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2020-11-11
我所收得的最先的画图本子，是一位长辈的赠品：《二十四孝图》。这虽然不过薄薄的一本书，但是下图上说，鬼少人多，又为我一人所独有，使我高兴极了。A那里面的故事，似乎是谁都知道的；便是不识字的人，例如阿长，也只要一看图画便能够滔滔地讲出这一段的事迹。但是，我于高兴之余，接着就是扫兴，因为我请人讲完了二十四个故事之后，才知道“孝”有如此之难，对于先前痴心妄想，想做孝子的计划，完全绝望了。
“人之初，性本善”么？这并非现在要加研究的问题。但我还依稀记得，我幼小时候实未尝蓄意忤逆，对于父母，倒是极愿意孝顺的。不过年幼无知，只用了私见来解释“孝顺”的做法，以为无非是“听话”，“从命”；以及长大之后，给年老的父母好好地吃饭罢了。自从得了“孝子”这一本教科书以后，才知道并不然，而且还要难到几十几百倍。其中自然也有可以勉力仿效的，如“子路负米”，“黄香扇枕”之类。“陆绩怀橘”也并不难，只要有阔人请我吃饭。“鲁迅先生作宾客而怀橘乎？”我便跪答云：“B吾母性之所爱，欲归以遗母。”阔人大佩服，于是孝子就做稳了，也非常省事。“哭竹生笋”就可疑，怕我的精诚未必会这样感动天地。但是哭不出笋来，还不过抛脸而已，一到“卧冰求鲤”，可就有性命之虞了。我乡的天气是温和的，严冬中，水面也只结一层薄冰，即使孩子的重量怎样小，躺上去，也一定哗喇一声，冰破落水，鲤鱼还不及游过来。自然，必须不顾性命，这才孝感神明，会有出乎意料之外的奇迹，但那时我还小，实在不明白这些。
其中最使我不解，甚至于发生反感的，是“老莱娱亲”和“郭巨埋儿”两件事。
我至今还记得，一个躺在父母跟前的老头子，一个抱在母亲手上的小孩子，是怎样地使我发生不同的感想啊。他们一手都拿着“摇咕咚”。这玩意儿确是可爱的，然而是不该拿在老莱子手里的，他应该扶一枝拐杖。现在这模样，简直是装佯，侮辱了孩子。我没有再看第二回，一到这一页，便急速地翻过去了。
至于玩着“摇咕咚”的郭巨的儿子，却实在值得同情。他被抱在他母亲的臂膊上，高高兴兴地笑着；他的父亲却正在掘窟窿，要将他埋掉了。说明云，“汉郭巨家贫，有子三岁，母尝减食与之。C巨谓妻曰，贫乏不能供母，子又分母之食。盍埋此子？”但是刘向《孝子传》所说，却又有些不同：巨家是富的，他都给了两弟；孩子是才生的，并没有到三岁。结末又大略相像了，“及掘坑二尺，得黄金一釜，上云：天赐郭巨，官不得取，民不得夺！”
我最初实在替这孩子捏一把汗，待到掘出黄金一釜，这才觉得轻松。然而我已经不但自己不敢再想做孝子，并且怕我父亲去做孝子了。家境正在坏下去，常听到父母愁柴米；祖母又老了，倘使我的父亲竟学了郭巨，那么，该埋的不正是我么？如果一丝不走样，也掘出一釜黄金来，那自然是如天之福，但是，那时我虽然年纪小，似乎也明白天下未必有这样的巧事。
“人之初，性本善”么？这并非现在要加研究的问题。但我还依稀记得，我幼小时候实未尝蓄意忤逆，对于父母，倒是极愿意孝顺的。不过年幼无知，只用了私见来解释“孝顺”的做法，以为无非是“听话”，“从命”；以及长大之后，给年老的父母好好地吃饭罢了。自从得了“孝子”这一本教科书以后，才知道并不然，而且还要难到几十几百倍。其中自然也有可以勉力仿效的，如“子路负米”，“黄香扇枕”之类。“陆绩怀橘”也并不难，只要有阔人请我吃饭。“鲁迅先生作宾客而怀橘乎？”我便跪答云：“B吾母性之所爱，欲归以遗母。”阔人大佩服，于是孝子就做稳了，也非常省事。“哭竹生笋”就可疑，怕我的精诚未必会这样感动天地。但是哭不出笋来，还不过抛脸而已，一到“卧冰求鲤”，可就有性命之虞了。我乡的天气是温和的，严冬中，水面也只结一层薄冰，即使孩子的重量怎样小，躺上去，也一定哗喇一声，冰破落水，鲤鱼还不及游过来。自然，必须不顾性命，这才孝感神明，会有出乎意料之外的奇迹，但那时我还小，实在不明白这些。
其中最使我不解，甚至于发生反感的，是“老莱娱亲”和“郭巨埋儿”两件事。
我至今还记得，一个躺在父母跟前的老头子，一个抱在母亲手上的小孩子，是怎样地使我发生不同的感想啊。他们一手都拿着“摇咕咚”。这玩意儿确是可爱的，然而是不该拿在老莱子手里的，他应该扶一枝拐杖。现在这模样，简直是装佯，侮辱了孩子。我没有再看第二回，一到这一页，便急速地翻过去了。
至于玩着“摇咕咚”的郭巨的儿子，却实在值得同情。他被抱在他母亲的臂膊上，高高兴兴地笑着；他的父亲却正在掘窟窿，要将他埋掉了。说明云，“汉郭巨家贫，有子三岁，母尝减食与之。C巨谓妻曰，贫乏不能供母，子又分母之食。盍埋此子？”但是刘向《孝子传》所说，却又有些不同：巨家是富的，他都给了两弟；孩子是才生的，并没有到三岁。结末又大略相像了，“及掘坑二尺，得黄金一釜，上云：天赐郭巨，官不得取，民不得夺！”
我最初实在替这孩子捏一把汗，待到掘出黄金一釜，这才觉得轻松。然而我已经不但自己不敢再想做孝子，并且怕我父亲去做孝子了。家境正在坏下去，常听到父母愁柴米；祖母又老了，倘使我的父亲竟学了郭巨，那么，该埋的不正是我么？如果一丝不走样，也掘出一釜黄金来，那自然是如天之福，但是，那时我虽然年纪小，似乎也明白天下未必有这样的巧事。
第2个回答 2015-04-18
高兴的是：鬼少人多②归我一人独有③那里面的故事似乎准确无误④便是不识字的人，例如阿长，也只要一看图画便能够滔滔的讲出一段的事迹；扫兴的是：知道孝有如此之难，对于先前痴心妄想，想做孝子的计划完全绝望了本回答被网友采纳
第3个回答 2020-11-10
二十四孝图》作为《朝花夕拾》收录的第三篇短文，和《狗·猫·鼠》的行文结构有些许类似，夹叙夹议，回忆中也不忘了针对社会问题提出自己的看法。而在此，鲁迅先生提到了两点值得人注意，一是诅咒一切反对白话，妨碍白话者；二则是从中引申而出的关于孩子的图书，借此谈到了孝道。
鲁迅先生在文中写道：但是，我于高兴之余，接着就是扫兴，因为我请人讲完了二十四个故事之后，才知道“孝”有如此之难，对于先前痴心妄想，想做孝子的计划，完全绝望了。
那么，先生为什么会发出如此感慨呢？《二十四孝图》本身究竟讲述了怎样的二十四个故事呢？
鉴于二十四孝其本身有多个版本，在此，我个人把我所看到的版本中的故事简单分成了两类，分别为单纯作为型和感天动地型，其中除去感天动地型中哭竹生笋、卖身葬父、卧冰求鲤、孝感动天、郭巨埋儿这五个故事，其余均无神力所助，属于单纯作为型。
这其中的故事，不仅是在现代，就是在鲁迅所处的时代，也有着难以理解的地方。在散文《二十四孝图》中，鲁迅先生认为“子路负米”、“黄香扇枕”是可以勉力仿效的，“陆绩怀橘”也不难，只要有阔人请吃饭，但“哭竹生笋”可疑，“卧冰求鲤”有性命之虞，至于“老莱娱亲”和“郭巨埋儿”则最使其不解，甚至于发生反感的。前者形态虚伪，后者令人害怕。
当然，作为我个人，看法和鲁迅先生稍有不同，这些故事里我最在意的故事有二。而我认为这两个故事也完全可以作为今天议题的典型例子。
彩衣养亲讲的是一个家贫如洗的人十分孝顺，靠讨饭敬养其父母。他乞讨来的全部食物都带回家中奉献给双亲，只要父母不尝，他再饥饿难忍也不敢先尝。如若有酒也一样，跪下献与父母，待父母接过杯子就起来又唱又跳来愉悦双亲。有人怜悯他的穷困，劝说他工作用所得来孝敬父母，但他却回答：“父母年迈，要是打工则离家太远，不能及时侍奉。”后来，父母去世了，他又靠乞讨将父母安葬。而每逢初一十五，他便带着食物去坟前哭祭。
在这个故事中，我们无法否认，主人公是孝顺的，只要自己有什么就一定会想着父母，不愿出门工作也是因为一心一意记挂着父母。甚至可以发自内心的承认，世间也无几个人能做到他那样的“孝顺”。但“孝顺”的正确表达是否应该像他那样呢？让人深思。
其二便是鲁迅先生在《二十四孝图》中也提到的——郭巨埋儿。这个故事或许大家有所耳闻，简单来说，郭巨家贫，他的母亲常常省下自己吃的东西给他三岁的儿子，郭巨就对妻子说，“我们家穷不能好好的供养母亲，儿子又分去了母亲的食物，为什么不把儿子给埋了？”她的妻子不敢违抗他，只好在地上掘坑。当坑掘到二尺时，掘出了一釜的黄金，上面说“天赐郭巨，官不得取，民不得夺”，他这才放弃将儿子给埋了的打算。
听完这个故事，我想其间的可怖和残忍均能领略。而这正是反应了我国古代的“孝道”思想，其核心便是“敬”，而这种“敬”从某些程度上来说，是不可逾越的。
我国“孝道”发源于西周，起先仅有两个内涵，分别是尊祖敬宗、传宗接代。而到了孔孟时期，“孝”的内涵逐渐丰富，有了“父子有亲，君臣有义，夫妇有别，长幼有序，朋友有信”的以“孝悌”为重的五伦，有了“孝”要建立在“敬”的基础之上，孔子甚至还提出了“几谏”的概念，旨在当父母有错时，儿女可以用委婉的语气进行劝谏，以免陷父母于不义。
众所周知，孔孟所属的儒教从汉代始就成了我国封建社会时的治国思想，而“孝道”也顺理成章地成为了君主统治国家的教条。诸如女子的“三从四德”、婚姻上的“父母之命，媒妁之言”、“君为臣纲、父为子纲、夫为妻纲”的三纲思想……这些都将“孝道”从家庭伦理转换到了政治伦理，也就意味着其本身成为了强制性的章法，例同于一条法律。好比现在若法律规定婚配后的子女一年内要回家看望父母三次，你作何感想？
当“孝道”从个人的义务和自觉，从一种道德标准变成了一条强制性合约，我们感受到的只是一种无形的压迫感和无奈感，而过去的两千年的封建社会里，我们国家的人都习以为常且无法改变的遵循着这种压迫而强制的“孝道”。
以二十四孝中我所列举的“彩衣养亲”和“郭巨埋儿”为例，均反映了百善孝为先的良好品质，而于今天的我们来看，这种“孝”本身就有些夸张有些变形了。
彩衣养亲中，儿子为孝敬父母不出门工作以乞讨为生，其本身的自我价值从正常且常见的做官、为商、务农的社会价值减至照料父母为主的非自我的家庭价值，而这种家庭价值在父母死后也依旧占据了其生活的大部分。父母安葬的花销是他乞讨来的，每逢初一十五他都会在坟前哭祭陪伴父母，很难想象在父母离去后，他能够好好工作实现自我价值。也就是说，彩衣养亲中的“孝”是以牺牲自我价值牺牲自己的生活来换取的。换做现在，你能想象一个人成日不工作靠乞讨为生在家孝敬父母吗？自己都难以生存下去，谈何孝敬？更何况孝敬本身就不是一种行为上的满足，更多的是精神上的陪伴与理解。在乞讨维持家用的同时，在省下自己所吃食物赠与父母的同时，你觉得这是一种贫穷得来的快乐吗？你觉得父母能为此真心实意地开心吗？
郭巨埋儿的故事就更加了，其本身就让我感受到封建时期家庭中夫的地位之重，郭巨的话他的夫人不敢违抗，只要由天出面赐予郭家一釜黄金。而郭巨埋儿的行为本身就是出于对自己母亲的不理解。母亲因为疼爱孙子，家境虽贫穷，仍愿意每日省食分给自己的孙儿，但郭巨却隐瞒母亲决定将自己的儿子活埋。他想要在物质上满足自己的母亲，却忽视了母亲的精神需求，这是真正的“孝”吗？我不敢苟同。鲁迅先生是这么说的，我想，事情虽然未必实现，但我从此总怕听到我的父母愁穷，怕看见我的白发的祖母，总觉得她是和我不两立，至少，也是一个和我的生命有些妨碍的人。又说，后来这印象日见其淡了，但总有些留遗，一直到她去世——这大概是送给《二十四孝图》的儒者所万料不到的罢。这正是对这种行为最为平静的讽刺。
“孝”其本身并无错，而封建主义、统治阶级、旧思想赋予了其太多本不属于“孝”的涵义。我并非否认我国的“孝道”文化思想，而是认为在现代“孝”本身蕴含着新的理解。
“孝”应该建立在长辈与晚辈之间平等的关爱上。
中国有句俗话叫“养个孩子来养老”，这句话本身可能大多数人都不会觉得有错，而我也并不是要批判要鄙夷这句话本身。我在想，说这句话时人的心理是利己的，这句话换个方式表达就是，生个孩子的目的是为了自己以后老有所依。那么根据这句话，孩子的出生就成了一种利益的交换，我生了你，所以以后我老了你要养我。这就是一种不平等的关爱，不是因为我在你成长的时光里照顾你关心你，老了你才来照顾我关怀我，而是因为我生养了你。说的过分一点，父母是赋予了孩子生命，可孩子本身并未这样要求过。这种养儿防老的心理并不值得称道，反而有些近似道德绑架。而相反的，我国的“父慈子孝”的传统美德，则在子孝这一平常的事上加了一个前提条件——“父慈”。如果“父不慈”怎么办么？请参考历史上明正德年间的宁王叛乱、抗日战争的父子汉奸等等。
再者，如果长辈付出了足够的正确关爱、细心呵护，晚辈却不孝顺，在成人以后置之不理，这就意味着晚辈没有尽到自己做儿女的责任。本来的“孝”在“父慈”的基础上从道德义务变成了责任。这也是不平等的，更直接的说，这是一种不孝的行为。
“孝”更应该建立在长晚辈间的相互理解上。
为什么说更应该呢？不可否认，代与代之间存在着或大或小的代沟，某些行为在双方看来很多时候是不一样的。比如青春期时，有时父母可能因为担心孩子而去偷看孩子的日记，这对于父母来说是一种关心，而对于孩子来说是隐私的侵害是一种不尊重。这些认知上的差异与不理解积少成多就会造成双方的矛盾，即使不爆发出来，也会长期郁结于心。以至于有时父母认为自己对儿女施以了足够的关心，而儿女却有些“没良心”，成日反抗自己或是冷漠对待。这正是因为没能相互理解。没能相互理解，双方存在误解，怎么尽孝，这时，不说绝对，但儿女的某些行为一定会让父母不愉悦，难道这就是不孝了吗？是儿女就打算这么做吗？不，这和孝心本身是没有关系的，有关系的是两辈人之间的理解。所以相互理解很重要。
我们今天的“孝道”和过去的“孝道”有着理解上的不同，也因为时代的变化，除去了“孝道”上封建主义的外衣，可能生活中依旧会因为“孝”闹出一些不愉快，但归根结底品质是好的，只是人心不同而已。
我不赞成一些网上的言论，比如“外国人不需要尽孝道，老人都住养老院”、“外国老人住养老院是因为福利设施好”或者有些人谈到“孝道”本身就是一种道德绑架等等，这些思想我可以说它们毫无例外都是片面的。这些思想本身就是建立在两辈人之间没能达到相互理解，没能平等关爱的基础上。
可能有些人会反驳，相互理解哪有那么容易，我是站着说话不腰疼，会说有些长辈的思想已经固化了，很难改变了。对，我承认，不容易，也不一定能改变。那么我们难道要因为不容易就不去理解了吗？
当然不行，我们现在作为子女享受着父母的关爱，将来也是，我们自然会想要关爱他们。而当他们老了时，我们也成了父母，我们给予着孩子关爱理解，孩子也像我们年少时一样。人本身就是一个传递者，前者的思想无法改变，那就由我们后者将理念传递下去。人心或许不古，但是我心自明。
希望世界变得更美好，希望你我居住的小小世界周围都因为理解和关爱有“爱”的力量。
鲁迅先生在文中写道：但是，我于高兴之余，接着就是扫兴，因为我请人讲完了二十四个故事之后，才知道“孝”有如此之难，对于先前痴心妄想，想做孝子的计划，完全绝望了。
那么，先生为什么会发出如此感慨呢？《二十四孝图》本身究竟讲述了怎样的二十四个故事呢？
鉴于二十四孝其本身有多个版本，在此，我个人把我所看到的版本中的故事简单分成了两类，分别为单纯作为型和感天动地型，其中除去感天动地型中哭竹生笋、卖身葬父、卧冰求鲤、孝感动天、郭巨埋儿这五个故事，其余均无神力所助，属于单纯作为型。
这其中的故事，不仅是在现代，就是在鲁迅所处的时代，也有着难以理解的地方。在散文《二十四孝图》中，鲁迅先生认为“子路负米”、“黄香扇枕”是可以勉力仿效的，“陆绩怀橘”也不难，只要有阔人请吃饭，但“哭竹生笋”可疑，“卧冰求鲤”有性命之虞，至于“老莱娱亲”和“郭巨埋儿”则最使其不解，甚至于发生反感的。前者形态虚伪，后者令人害怕。
当然，作为我个人，看法和鲁迅先生稍有不同，这些故事里我最在意的故事有二。而我认为这两个故事也完全可以作为今天议题的典型例子。
彩衣养亲讲的是一个家贫如洗的人十分孝顺，靠讨饭敬养其父母。他乞讨来的全部食物都带回家中奉献给双亲，只要父母不尝，他再饥饿难忍也不敢先尝。如若有酒也一样，跪下献与父母，待父母接过杯子就起来又唱又跳来愉悦双亲。有人怜悯他的穷困，劝说他工作用所得来孝敬父母，但他却回答：“父母年迈，要是打工则离家太远，不能及时侍奉。”后来，父母去世了，他又靠乞讨将父母安葬。而每逢初一十五，他便带着食物去坟前哭祭。
在这个故事中，我们无法否认，主人公是孝顺的，只要自己有什么就一定会想着父母，不愿出门工作也是因为一心一意记挂着父母。甚至可以发自内心的承认，世间也无几个人能做到他那样的“孝顺”。但“孝顺”的正确表达是否应该像他那样呢？让人深思。
其二便是鲁迅先生在《二十四孝图》中也提到的——郭巨埋儿。这个故事或许大家有所耳闻，简单来说，郭巨家贫，他的母亲常常省下自己吃的东西给他三岁的儿子，郭巨就对妻子说，“我们家穷不能好好的供养母亲，儿子又分去了母亲的食物，为什么不把儿子给埋了？”她的妻子不敢违抗他，只好在地上掘坑。当坑掘到二尺时，掘出了一釜的黄金，上面说“天赐郭巨，官不得取，民不得夺”，他这才放弃将儿子给埋了的打算。
听完这个故事，我想其间的可怖和残忍均能领略。而这正是反应了我国古代的“孝道”思想，其核心便是“敬”，而这种“敬”从某些程度上来说，是不可逾越的。
我国“孝道”发源于西周，起先仅有两个内涵，分别是尊祖敬宗、传宗接代。而到了孔孟时期，“孝”的内涵逐渐丰富，有了“父子有亲，君臣有义，夫妇有别，长幼有序，朋友有信”的以“孝悌”为重的五伦，有了“孝”要建立在“敬”的基础之上，孔子甚至还提出了“几谏”的概念，旨在当父母有错时，儿女可以用委婉的语气进行劝谏，以免陷父母于不义。
众所周知，孔孟所属的儒教从汉代始就成了我国封建社会时的治国思想，而“孝道”也顺理成章地成为了君主统治国家的教条。诸如女子的“三从四德”、婚姻上的“父母之命，媒妁之言”、“君为臣纲、父为子纲、夫为妻纲”的三纲思想……这些都将“孝道”从家庭伦理转换到了政治伦理，也就意味着其本身成为了强制性的章法，例同于一条法律。好比现在若法律规定婚配后的子女一年内要回家看望父母三次，你作何感想？
当“孝道”从个人的义务和自觉，从一种道德标准变成了一条强制性合约，我们感受到的只是一种无形的压迫感和无奈感，而过去的两千年的封建社会里，我们国家的人都习以为常且无法改变的遵循着这种压迫而强制的“孝道”。
以二十四孝中我所列举的“彩衣养亲”和“郭巨埋儿”为例，均反映了百善孝为先的良好品质，而于今天的我们来看，这种“孝”本身就有些夸张有些变形了。
彩衣养亲中，儿子为孝敬父母不出门工作以乞讨为生，其本身的自我价值从正常且常见的做官、为商、务农的社会价值减至照料父母为主的非自我的家庭价值，而这种家庭价值在父母死后也依旧占据了其生活的大部分。父母安葬的花销是他乞讨来的，每逢初一十五他都会在坟前哭祭陪伴父母，很难想象在父母离去后，他能够好好工作实现自我价值。也就是说，彩衣养亲中的“孝”是以牺牲自我价值牺牲自己的生活来换取的。换做现在，你能想象一个人成日不工作靠乞讨为生在家孝敬父母吗？自己都难以生存下去，谈何孝敬？更何况孝敬本身就不是一种行为上的满足，更多的是精神上的陪伴与理解。在乞讨维持家用的同时，在省下自己所吃食物赠与父母的同时，你觉得这是一种贫穷得来的快乐吗？你觉得父母能为此真心实意地开心吗？
郭巨埋儿的故事就更加了，其本身就让我感受到封建时期家庭中夫的地位之重，郭巨的话他的夫人不敢违抗，只要由天出面赐予郭家一釜黄金。而郭巨埋儿的行为本身就是出于对自己母亲的不理解。母亲因为疼爱孙子，家境虽贫穷，仍愿意每日省食分给自己的孙儿，但郭巨却隐瞒母亲决定将自己的儿子活埋。他想要在物质上满足自己的母亲，却忽视了母亲的精神需求，这是真正的“孝”吗？我不敢苟同。鲁迅先生是这么说的，我想，事情虽然未必实现，但我从此总怕听到我的父母愁穷，怕看见我的白发的祖母，总觉得她是和我不两立，至少，也是一个和我的生命有些妨碍的人。又说，后来这印象日见其淡了，但总有些留遗，一直到她去世——这大概是送给《二十四孝图》的儒者所万料不到的罢。这正是对这种行为最为平静的讽刺。
“孝”其本身并无错，而封建主义、统治阶级、旧思想赋予了其太多本不属于“孝”的涵义。我并非否认我国的“孝道”文化思想，而是认为在现代“孝”本身蕴含着新的理解。
“孝”应该建立在长辈与晚辈之间平等的关爱上。
中国有句俗话叫“养个孩子来养老”，这句话本身可能大多数人都不会觉得有错，而我也并不是要批判要鄙夷这句话本身。我在想，说这句话时人的心理是利己的，这句话换个方式表达就是，生个孩子的目的是为了自己以后老有所依。那么根据这句话，孩子的出生就成了一种利益的交换，我生了你，所以以后我老了你要养我。这就是一种不平等的关爱，不是因为我在你成长的时光里照顾你关心你，老了你才来照顾我关怀我，而是因为我生养了你。说的过分一点，父母是赋予了孩子生命，可孩子本身并未这样要求过。这种养儿防老的心理并不值得称道，反而有些近似道德绑架。而相反的，我国的“父慈子孝”的传统美德，则在子孝这一平常的事上加了一个前提条件——“父慈”。如果“父不慈”怎么办么？请参考历史上明正德年间的宁王叛乱、抗日战争的父子汉奸等等。
再者，如果长辈付出了足够的正确关爱、细心呵护，晚辈却不孝顺，在成人以后置之不理，这就意味着晚辈没有尽到自己做儿女的责任。本来的“孝”在“父慈”的基础上从道德义务变成了责任。这也是不平等的，更直接的说，这是一种不孝的行为。
“孝”更应该建立在长晚辈间的相互理解上。
为什么说更应该呢？不可否认，代与代之间存在着或大或小的代沟，某些行为在双方看来很多时候是不一样的。比如青春期时，有时父母可能因为担心孩子而去偷看孩子的日记，这对于父母来说是一种关心，而对于孩子来说是隐私的侵害是一种不尊重。这些认知上的差异与不理解积少成多就会造成双方的矛盾，即使不爆发出来，也会长期郁结于心。以至于有时父母认为自己对儿女施以了足够的关心，而儿女却有些“没良心”，成日反抗自己或是冷漠对待。这正是因为没能相互理解。没能相互理解，双方存在误解，怎么尽孝，这时，不说绝对，但儿女的某些行为一定会让父母不愉悦，难道这就是不孝了吗？是儿女就打算这么做吗？不，这和孝心本身是没有关系的，有关系的是两辈人之间的理解。所以相互理解很重要。
我们今天的“孝道”和过去的“孝道”有着理解上的不同，也因为时代的变化，除去了“孝道”上封建主义的外衣，可能生活中依旧会因为“孝”闹出一些不愉快，但归根结底品质是好的，只是人心不同而已。
我不赞成一些网上的言论，比如“外国人不需要尽孝道，老人都住养老院”、“外国老人住养老院是因为福利设施好”或者有些人谈到“孝道”本身就是一种道德绑架等等，这些思想我可以说它们毫无例外都是片面的。这些思想本身就是建立在两辈人之间没能达到相互理解，没能平等关爱的基础上。
可能有些人会反驳，相互理解哪有那么容易，我是站着说话不腰疼，会说有些长辈的思想已经固化了，很难改变了。对，我承认，不容易，也不一定能改变。那么我们难道要因为不容易就不去理解了吗？
当然不行，我们现在作为子女享受着父母的关爱，将来也是，我们自然会想要关爱他们。而当他们老了时，我们也成了父母，我们给予着孩子关爱理解，孩子也像我们年少时一样。人本身就是一个传递者，前者的思想无法改变，那就由我们后者将理念传递下去。人心或许不古，但是我心自明。
希望世界变得更美好，希望你我居住的小小世界周围都因为理解和关爱有“爱”的力量。
第4个回答 推荐于2018-02-15
二十四孝图是封建社会的产物，他表现了古人一味地愚孝思想，有些还有灭绝人性的事，比如说郭巨埋儿，作为现代人，我们当然会不舒服本回答被网友采纳
相似回答