两男子上门暴力讨债父子三人反击致一人死亡均获刑
“备好武器面对催债者，这该如何定性？”河北保定，范某和李某持长刀到郝某家讨债，遭到郝某和哥哥、父亲的持械反击，3人皆被范某砍伤，而李某也被郝某打死，本案做出了判决。
家住满城区的郝某在数年前曾向范某借了不少钱，但一直未还清。2020年8月15日凌晨，范某独自一人前往郝某家要钱。可让范某没想到的是，他在门口叫了郝某许多声，却一直没得到回应。于是，愤怒的他就捡起煤块，砸碎了郝家的玻璃。
接着，待郝某外出归家后看到一地的玻璃渣，就给范某打了电话。两人一通争吵后，范某叫上朋友李某，又从家里揣了一把长刀，再次往郝家而去。对此，郝某也不甘示弱。他叫来了自己的哥哥和父亲，三人从家里仓库内取出镐柄和标枪，等待着范某的到来。
双方见面，便开始大打出手。范某将郝某父子三人砍伤，自己也被郝某刺伤。他逃离现场后，李某紧跟撤离，但被郝某哥哥刺倒在地，父子几人将李某打死。对于此案，我们要就事论事。郝某欠债不还的行为的确违法，但这并不是范某持刀上门砍人，还不用为此担责的理由。
经事后鉴定，郝某和其父亲均被砍成了重伤二级，范某受了轻微伤。由于暴力讨债违法，且范某并不是为了杀人，故范某的行为构成故意伤害罪。在案发后不久，范某主动到当地派出所投案，且如实供述了犯罪事实，依法构成自首。故法院在量刑时，可以对范某从轻或者减轻处罚。
为何不构成正当防卫
如此看来，范某的行为性质比较简单。而网友们问最多的是郝某父子的行为该如何处理，他们的行为是不是正当防卫？法谚有云：“斗殴无防卫”。因此，范某和郝某之间是否构成相互斗殴，即他们在主观上是否故意伤害对方，就成了防卫与否的关键。
首先，郝某发现范某砸了自家的玻璃，就主动给对方打了电话。不过双方对通话内容各执一词，所以不能以通话内容，认定双方存在约架行为。
但是，在他们挂掉电话之后，范某回家准备了器械，而郝某也叫上家人准备“应战”。从该情况来看，不能排除他们通话时已约好要打斗的可能。此外，从案发现场的情况来看，双方各自成员均积极参与了打斗，且都为此受了不轻的伤，更不要说李某想跑没跑了，被打死在了现场。
由此可见，郝某等人在主观上也没想着点到为止。他们和范某一样，在主观上都持有伤人的故意。因此，综合以上情节来看，郝某一方的行为并不构成正当防卫，也不构成防卫过当，而构成故意伤害罪（致人死亡）。
最终，范某因伤害他人被判处有期徒刑九年。而在郝某等人的量刑上，由于范某先砸玻璃后约架属于“重大过错”，故父子三人中最重的被判了十年。总之，本案原本可以通过双方的进一步协商，实现“化干戈为玉帛”。但因双方的不理智，终致流血事件的发生。几个家庭也就这样被毁，令人唏嘘！