这个道理是比较简单的。但是叫我们的套话教育说坏了。其实抛开对政治课的反感,仔细考虑一下,从历史的角度是可以解释的。 以下是
马克思主义的观点: 经济基础决定
上层建筑。这个是最重要的。地广人稀、生产工具简陋的时候,大家的生产力水平是比较低的。例如说秦、汉、唐、宋的时候。这个时候主要是农耕。工业也是小家庭工业。所以,产生出来的产品总量是有限的。这种情况下,封建统治就够了。一种政治制度,最终还是要落在统治上的。此时如果实行
资本主义制度,因为人们手中没有足够的资本进行周转,所以是不可行的。一个农民,一年种出来的粮食和喂养的家禽,总量略微大于自己生活所必须的,多余的部分只能进行一定的奢侈品消费或是再教育,无法进行资本流通。 同样,等到生产力水平发展上去了,原本很合适的
封建制度就不再适合了。封建制度,我认为,最早是同
分封制联系在一起的。所以地主(拥有土地的人)自然要通过土地对农民进行控制。而随着
第一次工业革命的开始,生产率有了很大提高。一方面,农民的生产效率提高了,他渴望把更多的商品进行流通。另一方面,新兴的工业需要大量的自由工人。而这两点都是封建制度所不允许的。因为封建制度同土地所联系,所以它不允许市场的地位比土地还高。这点,中国明朝时商人的低下地位可以证明。而自由工人,则代表着大量农民要离开土地。这点也是以土地为本的封建制度所不能容忍的。 当两者发生冲突的时候,革命就产生了。因为生产力的发展已经走在了前面,不合时宜的封建制度相对滞后,所以由先进生产力所支持的资产阶级革命就必然胜利。 以上是根据马克思主义对此进行的解释。 此外,资本主义学者还有根据市场与社会、人才流动与社会,等等无数论证资产阶级革命为什么会胜利的理论。太多,就不一一赘述了。 值得一提的是,有心理学家认为,资本主义制度的胜利,是封建制度下,社会心理的反映。认为人的天性是向往自由,拒绝禁锢。所以会对崇尚自由流动的资本主义社会怀有好感。嗯,持这种看法的人很少