第1个回答 2013-11-13
马克·罗伊2008年金融危机爆发后，许多观察者认为危机很大程度上是拜一个事实所赐：太多的金融机构累积了大量债务，但可以依赖的股本太少。这里的道理很直观：股本能吸收业务衰退——利润下降，但企业并不会立刻倒闭——但债务很难赦免，因为债权人在偿付时不愿等待。短期债权人要求按条款付清现金，拒绝贷款展期，不给财务恶化的企业信用。长期债权人要求“整体化”并提出上诉。没有现金，企业就得倒闭。 美国的金融企业利润中34%要缴税，此外尽管它们可以把向债权人支付的利息从应税所得中扣除，但股本仍需要纳税。大部分国家都存在类似的在税务上优惠债务而不利于股本的情况，这鼓励金融业和其他公司更多地使用债务，这是财务分析师早就知道的事情。 但认为这一偏袒债务的课税偏好在金融危机中也扮演了角色——且依然是金融稳定的风险来源——的观点立刻遭到了否认。毕竟，偏袒债务的课税偏好存在已经很长时间，但在危机爆发前一直无人强调。相反，真要细究起来，课税偏好随着时间的推移还有了一定程度的减弱。且危机显然与美国高风险按揭支持证券问题爆发有关；当市场突然意识到这些证券无法获得全额偿付时，许多具系统重要性的金融企业就被视为比以前孱弱得多。随之而来的是灾难性的经济后果。 所有这些都是事实，但是，美国公司税制有望迎来重大改革——总统奥巴马已经提出了计划——因此我们应该重新审视关于公司税和金融危机无甚关系的传统智慧。事实上，在我看来，决策者、学者和媒体否认公司税制起着很大作用的做法太过武断。 是的，偏袒债务的课税偏好在经济中已经存在了很长时间，并且绝大多数时间里并没有金融危机发生。是的，税收激励并不是金融机构使用大量债务而最小化股本的唯一理由——甚至也不是最重要的理由。最重要的是，尽管依赖债务让金融机构风险增加，但债权人知道，危机来袭时政府可能会援助最大的金融机构（如果不是所有金融机构的话）。政府援助股本的可能性就比较小。 从这个角度看，毫不奇怪债务如何课税在金融改革方案中只扮演了较小的角色。人们指出，金融机构之所以在2008年掉下了悬崖，是因为它们离悬崖挨得太近。它们短期债务过多、价值高估的高风险低质量按揭支持证券敞口过大，因此遭遇了动荡，最终掉下了悬崖。于是监管者便将注意力放在了勒令并控制金融企业提高股本、降低投资风险上。 但不妨换一个角度看待危机和我们的金融机构：金融系统距离悬崖边缘从未如此之远，即使是在2008年之前。这是因为税收制度鼓励金融企业过度负债。总体而言，它们很好地管理着它们自己和它们的风险，因此它们不会掉下去。但此后，在通往危机的过程中，它们出现了误算，承担了太多的短期债务，过度投资于高风险证券。增加的风险将金融系统推过了触发点，但根本问题在于它始终囤积着太多的高风险债务。 从这个角度看，显然税收导致的基本风险不应该被忽视。政策一致首先关注新增风险，这是正确的。但关注这些新增风险应该只是第一步，这样做不能让我们忽视税收制度造成的基本风险。 税收问题可以更深一步。税收制度首先鼓励金融企业使用超过安全量的债务，但非金融企业和许多屋主也受到了同样的影响。利息的税收扣减性质也鼓励他们借钱，这一问题早已众人皆知。但是，不那么显而易见的是，这些借款人接着需要来自金融机构的更多的税收诱发的贷款，因为纳税好处让他们自身使用债务变得更廉价了。本回答被提问者采纳