“长期处于战乱和竞争中的欧洲人不想要稳定，他们想要进步。当然中国的稳定被西方的枪炮和船舰打破了，最终被迫向西方现代世界打开大门，委实是一个悲伤的故事。”
那么工业革命这种巨大变革为何会发生？为什么发生在欧洲而不是中国？
其实回答这个问题的落脚点首先是中国和欧洲在很多方面都是迥异，完全不同的的。
自古以来，中国就是一个统一的多民族国家，绝大多数时间，中国都是处于统一阶段，只有极少数时间处于战乱。
其中特别值得一提的一点是，12世纪蒙古帝国建立之后，中国依然是一个统一的帝国，无可比拟，也没有什么能威胁到中国。直到1644年满族取代汉族称帝，不过满族人也没有改变政体结构，他们学着说汉语，穿着打扮及饮食都向汉人靠拢。
但欧洲就完全不一样了，欧洲从来就是一盘散沙，从来没人成功统一欧洲，欧洲各国竞争冲突不断。法国人忌惮英国人、英国人忌惮西班牙人、西班牙人忌惮土耳其人，这种人人警觉的状态让经济学家立即认识到竞争模型。为了取得进步，你必须有一个竞争性的体系，而非由单一力量统治。
就是这种不同，这种差异，我认为这才是最大的不同点。中国没有经历工业革命，没有出伽利略、牛顿或笛卡尔，也没有人站出来纠正前人的错误。
由于欧洲这种特殊的竞争形式，欧洲创造出了一个鼓励知识创新的竞争环境。有宗教改革、天文学、化学、医学、数学和哲学领域的改革。最终渗透到如何纺织、制鞋和种玉米。
长期处于和平稳定和统一阶段的中国想要稳定和安全，也确实在很长一段时间内实现了这两个目标。
长期处于战乱和竞争中的欧洲人不想要稳定，他们想要进步。当然中国的稳定被西方的枪炮和船舰打破了，最终被迫向西方现代世界打开大门，委实是一个悲伤的故事。
这就是一个让人无语的结论，中国为什么没有能够产生工业革命这种巨大变革。
我认为首先我们应该从中国当时的国情出发，清朝后期实行闭关锁国政策，实行“一口通商”的政策，只保留了广州这一个通商口岸。而且当时的清朝自我标榜为“大清帝国”“天朝上国”。
从经济角度上看清朝相信“自给自足”不需要和外面通商。当时中国的经济是“男耕女织”得自然经济。具有封闭性，自给自足。士农工商，自古以来为商就多有限制，不支持商业发展社会自然没有活力。
所以在1792 年英国使者马夏尔尼访华时中国拒绝了马夏尔尼的要求。而欧洲早已在1785 年，将瓦特制成的改良型蒸汽机的投入使用，标志着人类社会由此进入了“蒸汽时代”，也就是进入了第一次工业革命。中国错失了机会。
其次，从思想上看，清朝统治者把“科学技术”看做是“歪门邪道”。这与几千年的儒家思想有关，而且当时的朝廷讲究务实。康熙年间就有学者向康熙进献蒸汽机的原型，可是康熙只把它作为玩物，没有允许在宫外发展类似的机械。
最后，从政治上看，清朝的发展空前繁荣，一国独大，中央集权达到顶峰。无外国侵犯，没有强有力的威胁存在，所以清朝的发展停滞不前，并且隐隐下滑。距离上中国与欧洲相距甚远，尽管也有交流，但交流很少，信息闭塞。
看历史知道了一些真相后，总会有所幻想，如果中国在马夏尔尼访华时就同意了英国的条件，我们中国现在是不是会更加的强盛。
中国社会之形成，大约自秦汉而下就废除封建，中央集权。黄仁宇先生的万历十五年的看法中，中国选择了儒家思想加以改造，形成治国方略，凡事以道德为准，外儒内法。在这样的体系下，技术官僚不被重视，凡事不求清楚明白，但求上下和气。
同时期的欧洲，物质资源并不比中国大陆多。文明的发展更重要的是知识的积累，比如欧洲文艺复兴，现在很多历史学家都主张文艺复兴是基于中世纪的思想积淀才开始的。文艺复兴还有一个源头就是古希腊。因为欧洲离古希腊文化圈比较近，所以受到其影响较深。
其实不是欧洲为什么没有影响到中国，是欧洲为什么能影响到中国？即使到了1840年，世界也不是我们后来印象中的那样，没有电报，铁甲舰才刚刚下水，来复枪才刚刚使用，即使英国议会当时面对大清国也没有必胜的把握。如果不是小斯当东一番演讲，或许中国的大门还要晚开几十年。
总而言之，与欧洲相比，中国在发展资本主义过程中遭遇了地理上的不利条件和历史上的两次打断，因此落在了欧洲的后面。由于资本主义没发展起来，科研也就无利可图，更不可能职业化。因此在近代，欧洲科学发展就比中国快得多。
当然了，现如今的中国科技也好 ，工业也罢。我们在不断的追求创新。追求质量。不断的科学研究才能够使国家发展的更好更发达。与此同时，在发展的过程中，我们还是要得到工业与环保并存。要爱护环境保护我们的家园。
在这当时中国正在进行闭关锁国，当时是清朝在统治吧本回答被网友采纳