如何评价陈凯歌的电影《道士下山》？

Question

如题所述

Answer 1

《道士下山》称不上一部优秀的电影。影片华丽四射的外衣与作者自身的理念矫揉而纷杂地纠结在一起，最终呈现出来的是一部野心膨胀、又进退失据的作品。除了范伟的第一个故事相对完整之外，后两个故事虽然篇幅很大但也非常混乱，对于没有看过原著的观众有感觉云里雾里。比如片中何安下与彭七子吃毒物的桥段，是原著本身就有的情节，导致何安下诱发了罪恶的一面，但这段情节放在全片中却非常突兀。如果说范伟的故事尚属张弛有度，那么后期就进入到一个异常混乱且臃肿的阶段，再加上一个与原著极为相似戛然而止的收尾，使得整部电影的叙事结构从“糖葫芦型”变成了“葫芦型”。
陈凯歌为电影注入了非常浓重的人文色彩，民国三教九流的画卷，就连第一段那个近代版的潘金莲故事都拍出了花样。然而电影过犹不及的地方恰恰是陈凯歌过于人文的气息，放太多到电影里就变成了矫情。这种强烈的作者意识加入到电影中，完全掩盖了原著的精髓。原著那种对传统文化没落与断裂的反思在电影中变成了繁琐的说教，武侠的风骨在电影中踪迹不见，只看到一个处处碰壁的何安下，作者所有的思考和诘问，也在不断地夫子自道中下落不明（《新京报》评）

Answer 2

道士下山》称不上一部优秀的电影。影片华丽四射的外衣与作者自身的理念矫揉而纷杂地纠结在一起，最终呈现出来的是一部野心膨胀、又进退失据的作品。除了范伟的第一个故事相对完整之外，后两个故事虽然篇幅很大但也非常混乱，对于没有看过原著的观众有感觉云里雾里。比如片中何安下与彭七子吃毒物的桥段，是原著本身就有的情节，导致何安下诱发了罪恶的一面，但这段情节放在全片中却非常突兀。如果说范伟的故事尚属张弛有度，那么后期就进入到一个异常混乱且臃肿的阶段，再加上一个与原著极为相似戛然而止的收尾，使得整部电影的叙事结构从“糖葫芦型”变成了“葫芦型”。
陈凯歌为电影注入了非常浓重的人文色彩，民国三教九流的画卷，就连第一段那个近代版的潘金莲故事都拍出了花样。然而电影过犹不及的地方恰恰是陈凯歌过于人文的气息，放太多到电影里就变成了矫情。这种强烈的作者意识加入到电影中，完全掩盖了原著的精髓。原著那种对传统文化没落与断裂的反思在电影中变成了繁琐的说教，武侠的风骨在电影中踪迹不见，只看到一个处处碰壁的何安下，作者所有的思考和诘问，也在不断地夫子自道中下落不明（《新京报》评）

Answer 3

几年前，陈凯歌拍了一部谁也看不懂的《无极》，今天拍了一部谁都能看得懂的《道士下山》。这样的转变不是谁都能做到的，尤其是像陈凯歌这位唯一个手中握着金棕榈奖的大导演。
当年《无极》已经成了过去式，如今的《道士下山》成功的刷新了陈导的下限，但是又几个地方是瑕不掩瑜的，比如王宝强的打斗，飞行的威压，精彩的全景特效，还有优美的背景，但是，这一切的一切联系起来就是一团糟。
尽管能理解陈导在影片中想说的故事，想讲的道理，但是却为这种讲故事的方法深深的担忧。《道士下山》的场景有些是相当不错的，色调配合，甚至服装的制作都是相当有亮点的，但是这些通常算作有点的反而衬出了导演在讲故事上的弱点。没有了真实故事的背景，描述一个完全架空的故事，道理讲尽也是泛泛。如同《梅兰芳》一样，演了半场好戏，最后结尾却拐到不知道的地方。
从郭富城强行搅基张震开始，故事就跑题了，你以为陈凯歌讲的是人情冷暖，你错了。人家故事讲到最后还是个基佬之间的故事。同样，你以为郭富城是扫地僧，你又错了，人家是个拿扫把的舞者。你以为元华是坏人，你还错了，人家为了亲情以名相抵。唯一没错的就是在戏里本色演出了房祖名，现实什么样，戏里就是什么样。想想看最后还是“成龙出品”的童叟无欺货真价实。
其实，陈凯歌并没有必要再拍什么惊世骇俗的东西来证明自己，也没有必要像老谋子一样弄什么XX印象来养活自己无数的孩子。占着中国曾经最美的女人就别没着没落的，好好的拍片子才是正经。

Answer 4

道士下山是一部现实魔幻主义的题材的电影。里边比较经典的一对是应该林志玲和范伟的表演。充满了魔幻主义。用现代人的眼光。去反思那个年代。很有意思的一部电影。可以。三遍五遍的翻看。

Answer 5

《道士下山》讲的是道士何安下下山体验社会险恶的过程中悟道的故事。这很像一个未经社会洗礼的孩子，经过几十年在社会中摸爬滚打，吃尽苦头的经历后，成为一只老狐狸精的寓意。最初我们很美好很纯真，最终我们认识了这个社会负能量的东西，成了一根老油条。这样的主题有点类似当年韩寒在新概念作文大赛中一举成名的文章《杯中窥人》的寓意：纸接触了水，被水浸透，沉到水中。