同是资产阶级革命，为何明治维新成功，戊戌变法失败

Question

如题所述

Answer 1

1、两者的差距：
　　改革力量不同：日本改革派力量大掌握实权 中国小
　　领导阶级不同：日本 下级武士 藩主
　　中国 资产阶级 知识分子
　　斗争对象不同：中国封建势力很强大

2、戊戌变法失败的原因：
　　1） 守旧派势力强大，国家的最高领导权不在维新派手中，而紧握在以西太后为首的王公、大臣手中。几位掌实权的显赫人物恭亲王、庆亲王，刚毅几乎无例外地守旧。维新派只少数几个人，而且在朝中没有实权，康有为只担任总理各国事务衙门章京行走（外交秘书），他的7次上书大多被压下了；康有为组织学会也受到压制，遭到封闭解散的命运。办报受到遏制，《强学报》出了3期就被停刊。
　　西太后对变法的态度是八个字：容忍：她想把变法控制在一定范围内，同意废八股、改策论、发展商业、开办工厂、用新式武器武装军队等；控制：西太后对维新派采取两个措施，一是将翁同龢开缺，去掉光绪身边的参谋；二是让荣禄到天津担任直隶总督，控制北京及其周围的军权；观察：看看光绪要干什么。动手：只要变法触及到清廷王公贵族利益，她就动手镇压。
　　2） 以康有为为首的维新派，在理论指导上的局限性。康有两部书：《新学伪经考》、《孔子改制考》，没有充分的、有说服力的证据，不用说守旧派反对，当时的一些开明人士也不赞成。维新派某些激进的宣传也增加社会阻力。
　　3） 维新派及光绪皇帝在实施变法上的策略错误侵犯了一些大官僚的利益，如开国会、设制度局，一些老臣的职权被剥夺，又没有安排措施，他们当然坚决反对。精减机构撤销六个部，罢免“六堂官”也操之过急。
　　5）中国长期处于封建社会（2000多年）受封建思想影响严重，当时中国人民还未彻底的认识到改革的迫切性。

3、明治维新成功的原因：
　　1）封建专制统治相对薄弱，使得倒幕派的力量能够迅速壮大。日本是封建的幕藩制国家，一方面存在着作为中央政权机构的幕府，因而具有集权政治体制的某些特征；另一方面，它的全部领土又被分割为二百多个藩国，保留了由领主在自己藩国内实行统治的政治格局，每个藩的领主都拥有独立的而且是世袭的军政实权，因而潜伏着很大的离心力。由于一些藩国和幕府长期对立，甚至发生公开对抗，这就为革新势力进行反对幕府的活动提供了便利条件，使得倒幕派的力量能够迅速壮大。

　　2）倒幕派掌握了较大的实权，终于推翻了幕府的统治。在幕府统治崩溃前，倒幕派已拥有较强的实力，如长州倒幕派已有一支独立的武装力量——奇兵队；反幕府的藩主还纷纷结成联盟；倒幕派把新天皇抓在手中。特别是民心所向，农民起义和市民暴动的高涨，从根本上动摇了幕府的统治，也间接支持了倒幕斗争。幕府已处于内外交困、分崩离析、腐朽不堪的严重危机之中，在最后的决战中，不堪一击。

　　3）倒幕派建立政权以后，实行了全面、有效的改革措施。明治政府确立后，逐步进行政权建设，把原来以将军为首的幕府领主阶级的封建政权改造为以天皇为首、维新派下级武士为核心、代表资产阶级与地主联合专政的新政权，并通过一系列官制、机构的改革，使这个政权得到巩固和健全。然后，由这个强有力的新政权来发布命令，逐步进行除旧布新的各项重大改革。

　　4）西方列强集中力量侵略中国和中国人民的反侵略斗争，在一定程度上减轻了日本所承受的外部压力，使它的国内改革能够在较少的外部干涉的情况下顺利实现。

Answer 2

1、并不是日本的天皇习惯无权而中的皇帝习惯有权，当时日本的真正权利机关是幕府，而中国的实际最高统治者是慈禧太后，两个皇都是挂虚名。
2、幕府被维新集团用武力推翻了，天皇是靠维新集团的拥护才获得权利的，所以维新集团劝导天皇国体西化就算不愿意那也没有太多的选择。中国的维新集团却想靠和平演变的方式完成改革，并且把希望全都寄托在一个没有实权的皇帝身上，直至今日全世界都还没有完全靠和平演变完成改革的先例，英国曾经过数次资产阶级革命和王族复辟才最终达成双方妥协，不流血就想成功纯粹是做梦。
3、君主立宪的意思可不是让君主交出权力，日本在维新后天皇的权力远比幕府时期大的多，而且当时的天皇和今天的天皇可不一样，维新后天皇是日本的“最高统治者”，虽然权利不是绝对的，但是日本政府的重要政策命令必须交由天皇同意后才能下达，全国军民不是为国家效忠而是为天皇效忠，二战后天皇则变为日本政府的“象征”，很多普通老百姓能做的事天皇朋友还要看首相的脸色，真是除了名衔什么都没有了。而中国维新派都是什么人？谭嗣同，梁启超，听名字就知道了，汉人！慈禧和大部分满清贵族一样，汉人撮合皇帝搞改革，在她们眼里就是夺权，就算明知道为国家好，但只要是汉人挑头就不行，宣统三年建立的皇室内阁足以证明这一点，十三个内阁成员九个满人，其中七个都姓爱新觉罗。
4、握有权力的是满人，而拥有力量的是汉人，有权的想干事没底气，有力量的想做活又不知道该做什么，民族间的分化导致国家内部一直处于半分裂状态，互相不信任就算维新顺利进行也终会导致内战，因为当时西方的先进政治体系全是建立在单个民族占据主导地位的情况下得以完善建设和发展的，而满清政府的统治力每况日下，各地的汉人暴乱此起彼伏，民族矛盾绝不是光靠政治就能解决的。本回答被网友采纳

Answer 3

明治维新依靠的是新起幕府，具有强制执行力；戊戌变法依的是没有实权的光绪帝。

Answer 4

明治维新是资产阶级革命，无论从哪个角度讲，给它“革命”的定义是没错的。但戊戌变法不是革命，只是一次带有资产阶级性质的、有资产阶级参与的改良运动。

辛亥革命，才是真正意义上的资产阶级革命。

Answer 5

这是由多方面因素造成的。
首先，明治维新是日本天皇所进行的的对全国的改革，本来就是由国家最高统治者进行的；而清朝的戊戌变法是由民间人士所所进行的的，那些资产阶级无权无势，如何变法？肯定会遭到顽固派的阻挠。因为这个变法损害了他们的利益。
其次，就是因为当时两国人民的观念都不一样。中国中虽有很多有义之士，但是大部分人还是处于旧的社会观念中，认为世界中天朝最大，而日本人在经过美国人的入侵后，懂得了只有自强才能不被欺负，于是全国上下都掀起了一股改革之风。
第三，当时光绪虽然想要实行变法，但是光绪也只是个光棍皇帝，没有实权，实权都在慈禧太后手中，而慈禧太后又是宫中顽固派的最核心人物，而光绪有没政权有没兵权，如何变法？
第四，清朝戊戌变法只是在一定程度上实行变法，没有在实质上改变中国落后的现状，因为中国本来的制度就阻碍了中国的发展，戊戌变法只是主要在军队和经济上进行改革，虽然在政治上也有，但是成效不大；而明治维新是在全方位改革，无论是政治、外交、经济、军事等都有改革。

（以上只是我个人观点）（望采纳！）

Answer 6