人性善依然有意义？
因为我们尚对人性心怀希望，因为即便是凶煞恶极之人也会懂得愧疚与难安。而心中尚存的那份良知，就是善良的根源。或许我们不是一心利他胸怀天下的圣人，但是我们依然可以拥有相对的善良。
同样一道价值观类的辩题，在不同的时代讨论意义都是不同的。虽然我第一眼看见辩题又是这道在华语辩论届讨论了无数次的老梗，其实内心也是崩溃的。
蒋昌建学长那句“黑夜给了我黑色的眼睛，我却用它寻找光明”真是永恒的经典，那是一个需要承认
自我价值，勇于认清欲望并且与自己的欲望和谐相处，创造更多社会财富和个人财富的年代。
现在，我们的心证都认可了人性本恶，
90后一代的
独立人格早已觉醒，改革开放也贯彻了三十个春秋，今天再来看这道辩题，或许又有了几分让人感动的意味深长。物质的生活已经基本保证，那么我们除了有认清自己内心渴求的勇气之外，是不是也该开始反思，自己的精神层次是不是可以随之更上一个阶梯。多少前辈在前线浴血奋战守卫家园，他们对下一代的期冀，是不是创造一个更加温暖和平而充满善意的世界呢？因此在这个历史阶段，我们是不是可以讨论一下，人性其实本善的可能和论据，为世界光明的未来寻找更真切的希望。
2. 善与恶的界限
这道辩题中最让我感兴趣的定义不是人性，而是“善”与“恶”。但是与其他辩题的定义不同，在正方的“善”和反方的"恶"之间，选手必须找到一个界限。那么善与恶的界限是什么呢？
善良这种美好的品质，就像乐观，宽容，自由，平等一样，不可能是没有度没有节制的极限。因此相对善良才应该是我们可以讨论的范围。在这场比赛中，选手都把“善”定义为“利他”，这个定义就是模糊而无度的，因为在互惠互利的关系中，虽然有利己和利他的存在，却不存在善与恶的讨论。只有当利己与利他发生矛盾的时候，换句话说只有存在损人利己和损己利他的可能性的时候，善与恶，才会被凸现出来。
毫无争议，损人利己一定是恶的，损己利人也可以认定为圣人的范畴，而并非普通人的相对善良。还存在两种情况，不损人以利己，以及不损己以利人。不损人以利己是生存的前提，因为生活本身就是要自己照顾自己。不损己以利人，或者说极轻损己以利人，比如停下来几分钟为迷路的人指方向，就是“相对善良”的体现。
在决赛中，正反双方胶着一个例子，婴孩会夜半啼哭以喝奶，打扰父母的睡眠以避免弟弟妹妹的出现，婴孩自己可能不会有意识，但是这种啼哭的习惯是生物演化进程物竞天择的结果。反方试图以此，说明人性本恶。这点我是不同意的，因为这里出现了一个新的情况，不知损人却损人利己。照顾别人的感受，了解别人和了解客观世界一样，都是需要知觉和经验的能力，并非与生俱来便能体察的本能。所以婴孩在无法自理的情况下，更想不出一种不损人而利己的生存方法。而正是这种物竞天择的存在，生物的本能道出生活的艰辛，却更能体现人心的柔软和善意。
利己是生存的本质，不知利己生活就不能前进。从人性本恶的视角来看，问题在于利己的方式是否损人。若是人性中存在损人以利己的自私冲动，则人性本恶的郑。从人性本善的视角来看，问题在于不损己的情况下是否利人，若是人的天性中原本就存在乐于助人的热情，那么人性本善得证。
反方还反复使用的一个例子就是荒岛求生，食人以果腹，以绝境中人的反应来判定人的本性是可以损人利己的恶。但是我不认同这个例子得证，因为在绝境中食人，这就是恶的体现，一个善良有良知的人会平和的接受死亡而不是残杀同伴。问题在于，绝境里的“恶”能否证明是人的本性，我并不是说绝境会激发人性恶，我的意思是，绝境时会体现一个人的品性，所谓患难见真情，但是这品性是一个成年人经过多年经验积淀的自我修养，而并非是人性的本身。
所以善和恶的中间值，就是不损人以利己---生存本身，相对善良便是无论如何守住不损人的底线，而相对恶，便是明知会损人的情况下，守不住不损人的
道德底线。