如果简单的从经济学的角度来看，凤凰古城是应该收门票的。我们都知道在经济模型中有一个成本曲线。人流与维护成是这个曲线的两轴，当人流越多的时候，维护成本也就越高，当人流达到一定的高度的时候，就会对景点造成破坏，这个破坏是两个方面的，一个是景区本来固定资产的破坏，比如环境，城墙等等。还有一个方面是无形资产，比如景点的口碑，好评等等。
所以景区要想办法控制人流，当人流少的时候，第一个可以减少维护成本，给古城以修养的时间与空间，另外一个可以管理好旅游环境营造一个良好的口碑。同时可以收取一定的费用，用于景区景点的维护。当然，这也有一个不好的影响，就是会在短期有一个负面的风评。
如果把这个经济模型放在现实经济中，就不会这么简单了。第一个，景点收门票，就会限制人流，景区的商家就会受到影响。那么，就把景区的商家与管理处方到了利益的两端。大家在眼前的利益上，就会有争端。甚至有不法商家因为泄愤而破坏景点。第二个，游人减少，也会形成一个短期的带动作用，造成大家在短期之内不来景点。在内外因素的综合影响下，会对景区形成一个短期的负面影响。
而且，会有一个风评的浪潮，因为想免费旅游的，在景区开店的，都是利益受害者，这些人嘴里肯定不会有好听的话。于是一时间，会对景区的管理处，各种批评，各种指责。
但是从长远来看，控制人流量，是非常有必要的。假如再过一百年，因为景区管理不好，造成了古城不可修复的损坏。那么，我们就成了历史的罪人。用一代人的急功近利，把子子孙孙的利益都损坏了。
当然，限制人流不一定要靠收费，也可以用其他的办法，收费是反扑最大的。如果用审核来控制人流，可能会更好。
政府收费有其合理之处，但操作手法、公关手段粗糙，被冠以与民争利的帽子，短时期十分被动，必然妥协调整。
但收费有其合理之处，比如，通过价格杠杆控制游客流量，可以有效提高对古城的保护。此外，通过门票收入，可以对古城进行保护改造，降低税收，减轻商户税负压力，促进商户提升服务水平，并淘汰部分仅靠价格生存的商户。
然而，明显地，游客反对声激烈。对游客来讲，此举提高了游客成本，对商户来讲，客流量减少了，同时降低了商户收入。对此，政府可以这么解释：客流量减少你游客体验还更好了呢，虽然商户的直接收入降低了，但可以降税呀，商户最终收入并未受到直接影响，而且能进来的人消费能力都不差，人均消费额还提升了呢。
只可惜该地政府的公关太差了，把好好一件事儿说得让谁都不同意。
游客自然骂娘。但政府并不需要担心什么，以国人强劲的购买力和忍耐力，可能不了了之，该去还是去。关键是古镇居民，多以餐饮住宿为谋生，短时间客流变化会对收入造成影响，封闭式管理对日常生活造成影响，多有抵制情绪。但等过些时日，随着客流趋缓或长期稳定，大家也会找到游客增加的收益、游客递减对环境的改善以及生活生产环境质量整体提升的三者均衡点。
最后，征收门票已经成了中国游客们的“仪式感”，难道不是么。