司马光《资治通鉴》里记载的事情是否是真相？

Question

《资治通鉴》并不在二十四史中，在和人讨论历史的时候能不能以它作为依据？

Answer 1

是真相，但在某些地方存在错误。

《资治通鉴》征引史料极为丰富，除十七史外，所引杂史诸书达数百种。书中叙事，往往一事用数种材料写成。遇年月、事迹有歧异处，均加考订，并注明斟酌取舍的原因，以为《考异》。《资治通鉴》具有相当高的史料价值，尤以《隋纪》、《唐纪》、《五代纪》史料价值最高。

但是，《资治通鉴》虽被誉为“体例严谨，脉络清晰，网罗宏大，体大思精，史料充实，考证稽详，叙事详明，繁简得宜”，但《资治通鉴》本身也有很多错误。

举几个《资治通鉴》失误或是不严谨的例子：

1.《晋书》载吕光的第一个年号“太安”，而《资治通鉴》记载为“大安”。

2  .《资治通鉴》在记述隋炀帝西巡行程中均出现诸多失误，六月二十三日以后由张掖前往焉支山的时间提前到高昌王六月十七日到达张掖的当天。《通鉴》卷十五（汉纪七）文帝后二年：“八月，戊戌，丞相张苍免。”但据《二十史朔闰表》文帝后二年八月丁卯朔，月内无戊戌。

3.所谓“王莽毒死汉平帝”，这是新莽末年起义者所编造的谣言，被司马光等人当做信史来写，是很不负责任的。

总而言之，《资治通鉴》确实我国历史上伟大的多卷本编年体史书，但是因为历史的局限、考证困难等原因，难免出现一些谬误。如要引用最好通读历史文献，形成自己完整的历史脉络，方不至于贻笑大方。

Answer 2

对于《资治通鉴》而言，因为是官修史书，所以真实性整体来说是比较高的。但是所谓的信史，不代表史料百分百真实可靠，这是史料学常识。

Answer 3

符合司马光价值观，和儒家思想的真实历史勉强可信，不符合的司马光会改成符合其儒家思想的历史正确政治位置的历史，最简单的武则天把王皇后做成人彘，有脑子的一看就知道是假的，这不可能是一个聪明人做的，武则天更不会这么做，因为没有一个男人能允许枕边人这么狠毒，没有一个大臣能允许皇后这么狠毒，别说能瞒着皇帝，大臣，要知道那些大臣就等着武则天犯错！还有王莽之内的，反正不符合司马光思想的就随意抹黑，再加上写史书真的很考验人品，必须站在中立角度，还要认真考察，反复推敲，可惜司马光都没有，资治通鉴里夹带的私货太多了，要知道史书本身真实度可能只有50到80左右，在其基础上加工，屁股都歪了能写多正，所以资治通鉴可以当做小说读读就像三国演义，学下上面的权谋斗争还行

Answer 4

应该大部分都是可信，但是如果涉及到皇权方面的话，就不一定全部都是真相了，毕竟司马光也是为皇帝在服务。

Answer 5

既然是耗费了19年编撰而成的史书，那大部分记载的东西肯定是真相的，但是也不乏会有疏漏或者错误的。