至于袁崇焕
不是学历史的，不过我倒是很乐意对袁崇焕谈谈自己的看法。
评价一个人要看他在一些关键性事件上采取的行动。
对于袁崇焕，第一是，努尔哈赤是死在他手上的。这点几乎被大家所公认。
那些猜测努尔哈赤是自己死掉，或者是和袁崇焕有密谋什么云云，
都是经过一些佐证来旁敲侧击，没有直接性的证明。
第二是，皇太极打到北京城的时候，袁崇焕是千里迢迢赶回北京城来保卫京师的。
即使是在被崇祯关到牢里，关宁铁骑的祖大寿（或是另一将领）逃跑的时候，
袁崇焕从牢里出来，劝说他返回保卫北京城。
至于错误，历史研究中有句话，不能用现代的知识和想法去想当然的认为当初应该怎么怎么做。
不过我们也不妨讨论下，权当茶后闲话
第一是，袁崇焕杀掉了毛文龙。
毛文龙当时起的作用是很大的，他的地盘应该相当于敌后根据地的样子。
毛死后，清军南下再无后顾之忧。
对于这点，按照当时观点看，毛的确有要杀头地理由。明朝时候是由文官来节制武馆的。
毛当时孤悬敌后，不受袁的调遣，并且吃空饷什么的。虽然有杀的理由，
但杀掉后弊大于利。有这点看，袁崇焕至少不算是一个名将。
第二是，明朝的时候袁崇焕被凌迟，但是为他平反的却是清朝的乾隆年前。
乾隆也许是想推出这个人，说崇祯皇帝自毁长城，证明清朝得天下的正统性。
但是我想，袁崇焕的实际作用应该是没有这么大的。
个人认为，袁崇焕运气有（打死努尔哈赤），忠君报国有，
但是却不是将才，更不是什么帅才了。
不过，明朝时候的以文制武的政策，以及其后期糜烂的财政状况+天灾人祸，
决定了明末期是不会出现精兵名将的。
袁崇焕不是一个能决定明朝气运的人。
个人推荐看一下 明朝的那些事，里面对袁崇焕的看法比较客观。
洪承畴
算有谋略 胆小~
洪承畴是一位比较复杂的历史人物，历来对他的评价褒贬不一。笔者认为，洪承畴在明清重大历史变革关头，能审事度势、顺应历史发展的潮流，服从清廷统一中国的大局，在清初开疆定土，促进社会进步、经济发展和国家统一方面作出了巨大的历史贡献。他虽在仕明时镇压过农民起义，但功大于过，应属可以基本肯定的人物。笔者认为：评价历史人物，应以国家和人民的利益为重，应以中华民族的整体利益为重；不应站在某一个狭隘的政治立场，为某种政治需要服务；对农民起义应作出具体分析；必须反对和摒弃封建“愚忠”思想。只要我们以中华民族利益为大局，坚持辩证唯物主义史观，以发展的眼光评价历史，实事求是、大胆探索、敢于冲破封建传统观念的束缚，就一定能够正确评价洪承畴，公正客观地评价一切历史人物和历史事件。
??洪承畴文韬武略，权倾两朝，是中国明清时代一位比较复杂的历史人物。历来对他的评价褒贬不一，大概有两种意见：一是认为其“大节有亏”，是汉奸，镇压过农民起义，应予否定；二是认为其在清初开疆定土，促进社会进步、经济发展和国家统一方面作出了巨大的历史贡献，功大于过，应基本肯定。这两种截然相反的意见，代表着不同的历史史观和评价标准。随着社会的发展进步，随着大中华民族概念的架构，按照辩证唯物论史观正确分析和评价历史人物，洪承畴应属于基本肯定的。本文谨就洪承畴的历史功过及评价所引发的种种思考，浅谈自己的看法。
请采纳亲