为什么苏式武器实战战绩那么差，却总有人认为苏式/俄式武器不差呢？

Question

如题所述

Answer 1

第一是苏式武器，特别是陆军装备，便宜简单耐操威力大易维护，天生就适合落后地区和兵员素质不高的武装组织。第二是美苏争霸小弟要站队，已经选择苏系武器的，更换欧美武器就要从训练、后勤、战术、指挥做出改变，成本高划不来，还会延用下来。第三是欧美凭借电子技术的先进，在高端常规武器领域拉开了距离，给人一种苏系武器傻大粗的感觉。第四是俄罗斯国力衰退战略收缩，无瑕顾及小兄弟，看到老美在利比亚伊拉克叙利亚阿富汗，飞机炸坦克推，单兵装备武装到脚，映衬出苏系武器的落后。但那是大国对小国全方位碾压式打击，随便按在地上摩擦，再摆好造型拍照，剪辑好上电视能不高大上吗？爆发个大国战争就完全不一样，抛开核武器不论，北极熊再衰弱，欧美再强大，就象是三四千吨轮船和万吨巨轮发生碰撞，欧美不死也半残。所以不要被欧美武器的光环笼罩，也不要被苏系武器的蒙尘所蒙蔽，

Answer 2

武器没有绝对的好坏，只有能否适应本国战略需要，战术问题考虑的是战损比，交换比之类的，战略问题考虑的是能不能取得最终胜利或者实现最终目标，苏俄把握战略问题历来很准，比如简单的道理，t34坦克和黑豹坦克交换比差不多是1比6到7，而t34的产量却是黑豹的10倍，战争玄学就变成了数字，这样打下去肯定就能赢，所以往大了说，战略胜利和战术胜利不见得都是同一人，日德兰海战，珊瑚海海战，战术胜利和战略胜利就是分别是交战双方分别获得，所以还是那句话，制造武器，适应本国国情，符合本国战略，能够赢得最终胜利，那就是好东西

Answer 3

为什么苏式武器战绩差 首先苏联当初演核战背景下的战争环境 经过核弹覆盖 双方飞机已经不具备起飞能力 最后的决战还得靠陆军 所以苏联把建设重心放到陆军 再有苏联的武器理念是简单 耐用造价低 杀伤力大 对精度和外观要求貌似不太高 所以造出来的东西 外观给人感觉有点粗糙笨重
而欧美的理念正好相反 认为以后主要是局部的常规战争 打核战的几率很小 常规战争对制空权要求就很高 所以对空军研发的力度就比较大 武器理念是追求性能的极致 包括外观 给人的感觉比较精致科幻
现实中 的确都是局部的常规战争 更符合欧美当初的计划 再加上苏联解体武器研发有点跟不上 还有好多战争都是美丽国亲自打的不对称战争 武器代差太大 造成苏式武器战绩不佳
感觉苏俄武器不差 一个是因为以前的苏式武器口碑好 再有都能研发出和欧美相对应的武器产品 尖端领域在很多方面都有独到的技术 瘦死的骆驼比马大 所以感觉苏俄武器并不差

Answer 4

首先因为某东方大国一直买俄制武器，不吹怎么显示实力强大呢？实际上苏制武器确实落后，落后在战斗思想上，速度快狗斗能力强是优点，缺点是电子战能力差，面对美制隐身战机别人真想揍你在你还没发现前就被干掉了，而且俄制武器寿命普遍不如美制，是量换质，但即使如此俄制武器价格还比美制武器贵，比如F35隐身战机出口价8000万美元，俄国卖东方大国一架s35
就一亿多美元了，寿命和实力普遍比不上f35，还有人喜欢吹俄国的图160，但实际上很少有人知道美国除了有B2幽灵隐身轰炸机也有B1b对标俄的图系轰炸机，即使是美国退役的xb-70女武神还有侦察机sr黑鸟外形和设计上都是碾压俄制的，俄国的武器科技点是拔高，而美式武器是思维创新，类比于俄制武器好比三体小说中人类为了对抗三体大量造战舰，不能说战舰不强，但面对三体的强相互作用力水滴就是被暴打，俄国能做的只是数学等基础科学厉害，它可以设计尽可能完美的飞机模型，但有受制于材料科学和电子科学的薄弱

Answer 5

因为你们总是拿和苏式武器不是同一个时代的东西来比，就比如拿T-72和M1A2来比，前或1979年服役，后者1992年才出场，虎式和BT-7的间隙差都没这么大，同时期的，T-64A，1971年服役，北约用的还是豹一，T-72B，1985年服役，北约用的还是豹一，T-80U，1985年服役，T-62服役时对面用的还是90炮，以色列的105炮打了一场戈兰高地就上了天，结果打大马士革公路战役时遇上了叙装三师，用的T-72A，以军坦克被暴打，
而被用来比较的北约坦克，M1A1，1987年下线，豹二A4，1986年还没成规模，豹二A5，1992年下线，豹二A6，2002年下线！苏制武器都是70-80年代就下线的，而你们口中的北约神器都是90年代之后的
要真的比的话，请用105主炮和M728穿甲弹(没有DM23，没有M111)，打穿对面的T-64A，而且你没有垂稳，对面有双稳和3BM15型APFSDS