反驳是证明的一种特殊形式。如果说，引用已知的真实判断去证明另一判断的真实性叫做证明；那么，引用已知的真实判断去证明另一判断的虚假性就叫做反驳。证明与反驳都是论证的方法。用反驳的方法去推翻对方的证明的议论文通常叫做驳论文。驳论文写作，一般是先指出对方错误的实质，或直接反驳（驳论点），或间接反驳（驳论据，驳论证），继而针锋相对地提出自己的观点并加以论证。
写好驳论文，大体要掌握好三种常用的方法：
1．先破后立
对敌论先加以批判驳斥，然后在此基础上再表明自己的观点，这就是先破后立。常言说：“不破不立，不塞不流。”“破”“立”是论证中难以避免的环节，只有“破”“立”得当，才能观点清晰，旗帜鲜明。
比如鲁迅先生的《拿来主义》就很典型地运用了先破后立的方法。文章先揭露批判“送去主义”的实质及其严重后果；接着阐明“拿来主义”的基本观点，批判在对待文化遗产问题上的错误倾向；最后总结全文，指出实行“拿来主义”的人应具有的胆识和品质，以及“拿来主义”对于创造民族新文化的重要意义。文章为什么前半部分要写“闭关主义”和“送去主义”？这是因为作者要“立”的是“拿来主义”，它是针对历史和现实存在的问题提出来的，所以就要先“破”“闭关主义”和“送去主义”。近代的“闭关主义”必然导致“现在”的“送去主义”，而“送去主义”是一种有往无来的卖国行径，必然导致国势日弱，被动挨打，从长远看，将造成亡国灭种。因此，采取与“送去主义”针锋相对的“拿来主义”就刻不容缓。“送去主义”和“拿来主义”是一个问题的两个方面，“破”正是为了“立”，“破”得彻底，“立”得才牢靠。
2．以矛攻盾
在论证过程中，努力捕捉敌论的漏洞、矛盾，适当加以分析引申，使敌论看一场用自己的“矛”去攻击自己的“盾”，自己打自己耳光的对台戏，从而陷入窘困的境地，暴露谬误的实质，这就是以矛攻盾。这种方法可以通过揭露敌论论据的谬误，及揭示论据中的自相矛盾之处来打开批驳的“缺口”，也可以通过揭露敌论中论点与论据间缺乏必然联系，来说明其论点的不可信。
比如鲁迅先生的《此生与彼生》一文中就很典型地运用了以矛攻盾来反驳汪懋祖复兴文言的主张。1934年6月，汪在《申报》上发表《中小学文言运动》一文，提出中小学生应尊孔读经，课本改用文言。倡导文言的理由是，“在应用上省力”，节约文字”，并举例说：“‘这一个学生或者那一个学生’，文言只须‘此生或彼生’即已明了，其省力为何如。”鲁迅先生就抓住汪文中的这个论据予以反驳：“‘此生或彼生’至少还可以有其它两种解释：一，这个秀才或者那个秀才（生员）；二，这一世或是未来的别一世。”你说文言简练，但简练的文言让人难以理解，产生歧义。这是因为文言提倡者不懂白话与文言之间关系的缘故，所以鲁迅指出：
文言比起白话来，有时的确字数少，然而那意义也比较的含胡。我们看文言文，往往不能不增益我们的知识，并且须仗我们已有的智识，给他注解，补足。待到翻成精密的白话之后，这才是懂得了。如果一经就用白话，即使多写了几个字，但对于读者，“其省力何如”？
鲁迅先生用主张文言的汪懋祖先生所举的例子，证明了文言的不中用。这段文字就是非常典型的“以子之矛，攻子之盾”。
3.引申归谬
通过引申把对方论点中的错误加以合理地“放大”，合乎逻辑地“扩展“，将其推向极端，以彻底暴露其论述的谬误、荒唐，从而将对方逼入自相矛盾、破绽百出的境地，无法辩驳，难以解脱，只能不攻自破，束手认输，这就是引申归谬。
恰当地运用引申归谬，能致敌论于死地。例如唐弢先生的《琐忆》就讲过这样一件事：
有一次，国民党的一个地方官僚禁止男女同学，男女同泳，闹得满城风雨。鲁迅先生幽默地说：“同学同游，皮肉偶尔相碰，有碍男女大防。不过禁止以后，男女还是一同生活在天地中间，一同呼吸着天地中间的空气。空气从这个男人的鼻孔吸进去，淆乱乾坤，实在比皮肉相碰还要坏。要彻底划清界限，不如再下一道命令，规定男女老幼，诸色人等，一律戴上防毒面具，既禁空气流通，又防抛头露面……
这段话中，鲁迅先生以欲擒故纵的方法，先假定对方的论点是对的，然后以其作为前提，引出一个显然是荒谬的结论，从而证明对方的论点是错误的。这段话中形象地运用了引申归谬，使国民党地方官僚禁止男女同泳的行为显得那么无聊、愚蠢，使文学青年们听了“笑不可抑”，引起“沉思”。引申归谬的这有效一击，十分有力，其论证的效果于此可见一斑。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考