诗歌是一种文学体裁,是一种文字的有规范的排列组合,要说得具体很累:
诗歌这一文学体裁包括的主要元素有:
一是节奏 要有规律,各句子之间有相似的音节排列,如音乐般流畅。
以徐志摩的[再别康桥]为例:
"轻轻的我走了，正如我轻轻的来；
我轻轻的招手, 作别西天的云彩......
但我不能放歌, 悄悄是别离的笙箫；
夏虫也为我沉默, 沉默是今晚的康桥。"
认真诵读一下,相信有乐感的人都能读出其中的妙处。
二是句式 要求句子的长短有规律,各句之间相协调,不能太长,分行排列.例句同样见徐志摩诗。
三是韵脚 要求句尾的声母相同,当然不必每句押韵,一般逢双句押韵就可以了.长诗可以换韵,如徐志摩诗每段换一个韵脚。
四是平仄 要求词汇平仄相间,抑扬顿挫,朗朗上口。
五是风格 要求运用丰富的想像力,多使用形象思维,以情动人.词语简洁浓缩,允许有一定跳跃感。
六是修辞 要求运用各种修辞手段,比如象征、比喻、拟人、夸张、比兴、倒装等等,在诗中这些修辞手段的运用要比其它文学体裁更多得多。
暂时只想到以上这些.当然也不是每一首诗都要具备上述全部的要素,有的诗只具备其中的部分要素.如一些现代诗是不遵守平仄律也不押韵的,那更要求有精湛的内容来弥补,比如说较强的想像力等.如果上述要素缺得太多,那么写出来的"诗"就只是分行的散文或论述文,缺乏诗境诗趣,不伦不类了。
关于诗的概念有一些模糊不清的观点,别的不说,单以本诗坛诗友的观点为例:
简池论点:"什么都可以是诗,只要是从心里里流出的,只要是可以给予他人启迪的,可以动人心弦的文字,就是诗!!!!!!!!!!!!!!!!!" 按照他的论点,有许多散文、小说、杂文、论述文都可以归到"诗"的类别中去了。这是一个概念定义上的混乱,即把的"什么是诗"与"什么是好文学作品"混淆了。简池还说:"最好的诗歌,也许就是,你的眼里,只有内涵,而不见形式。"这话限制在一定的范畴(即最好的诗),我看是对的.但你必须首先确定那是一首诗,然后才能判定是不是好诗,如果本身还不是诗,又何谈是好诗呢?
春之新雨借《诗刊》表达论点:"(诗刊)提倡的其实是一个诗歌干预生活的问题，诗歌不应在那里无病呻吟，应反映现实生活。对一些讲究句法结构的诗篇，刊物上认为更应注重内容，诗歌最重要的是深思，是震撼，是揭露。"这话看起来是不错,是权威说的,但它同样说的是什么是好诗,而不是"诗"本身的定义。"反映现实"也不是好诗的全部要素,诗可以写实，也可以幻想虚构；诗可以揭露，也可以歌颂，同样都可以出好诗。这个《诗刊》，我很久以前订阅过，发现它虚荣时髦，盲目追风、崇洋，误导了中国诗歌，使之不伦不类，而我国新诗多年来一蹶不振，这个刊物是难辞其咎的。大家可知道，以前的一味虚伪歌颂充满政治说教的诗就是这个刊物的杰作;后来那些谁也看不懂的、严重脱离现实的“朦胧诗”也正是由这个刊物吹捧弘扬出来的.现在又刮一阵风,一律要“干预现实”,难道一定要像《澜沧江在云南兰坪县境内的三十三条支流》那样把枯燥的数据入诗才是“干预现实”吗?诗中的现实难道不应该是生动鲜活的吗?再者,诗的内容难道不应该是多元化的吗?
逐囚论点:"诗只是一种纯粹!只是用“心”去说话！她重视的是随性自然.无论是贩夫还是走卒,只要还有一颗趋善的具有灵性的诗心,就能写诗!"这是把诗简单化庸俗化了。民间可以有民歌、童谣，那是民间艺术的浓缩和结晶,那也需要经过总结和提高的.而且那只是诗的初级形态,诗难道只有这些就够了吗?写诗不需要积累、钻研和提高了吗?如果诗坛没有阳春白雪,到处充斥这样一些低水平的作品,谁还愿意奉陪,那不是中国诗坛的悲哀吗?
有些先锋派的诗人的探索之作,如那《澜沧江在云南兰坪县境内的三十三条支流》等,只能是诗坛中微细的支流,偶然写来图个新鲜热闹吧.如果不是评论者炒作,有谁会喜欢呢?试想如果大家一哄而上都写那样的诗歌,岂不是让"湿"坛变成"干"坛或者干脆成了废墟?
至于故意把诗写得使人看不懂的,是不尊重别人的,别人又为什么要理他呢?其实其中有不少人只是用"朦胧"来掩盖他的空虚和无货。
也有不懂写诗又不想下功夫练习的人,希望尽量减少诗歌的要素,使它散文化,把“纯粹”和“用心说话”当作懒惰的代名词,那是把诗歌当作自我渲泻的工具而已,除非真是写出了特别的哲理或者感情,别人谁愿意陪他浪费时间?但是那样的话劝他还是去写散文好了,为什么非要挂"诗"的招牌呢?
总之,诗必须有诗的特质(即上述的形式上的要求),才成其为诗,然后才谈得上是否好诗.如果取消其标志性的特点,也就是使诗异化,最终会使诗衰亡.君不见越有民族性的东西才越有世界性, 引申到诗来说,越有诗味的东西才越有文学性,道理是一样的。
那么什么是好诗呢? 我认为，必须达到形式上和内容上双方面的高标准、高层次。限于篇幅, 无法细述了。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考